УИД: 78RS0015-01-2025-005664-03

Дело № 2-7564/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЭРИТУР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору туристических услуг в размере 284 000 руб., неустойки в размере 306 720 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 15 294 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. 

В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2024 между сторонами был заключен договор о реализации туристических услуг № 10/12/Ф2, направление – Тайланд, о. Пхукет, продолжительность – с 15.01.2025 по 29.01.2025. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив 319 000 руб. 11.01.2025 ответчик направил письмо о том, что тур в забронированный отель отменен по причине овербукинга, альтернативный вариант тура найден не был. Истцу гарантировали возврат уплаченных денежных средств. 13.03.2025 истцу была возвращена денежная сумма в размере 35 000 рублей, остальная часть денежных средств возвращена не была, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик к ООО «МЭРИТУР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения: 

<

адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МЭРИТУР» заключен договор о реализации туристических услуг № 10/12/Ф2. По условиям договора ответчик обязался оказать услугу по поиску, бронированию, оплате туристических услуг туроператору, а также передачу туристических документов заказчику. 

Согласно приложению № 1 к договору истцом был приобретен тур в Тайланд, о. Пхукет, продолжительностью с 15.01.2025 по 29.01.2025, общей стоимостью 319 000 рублей. 

Все денежные средства по договору внесены заказчиком, что подтверждается чеком на оплату и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

11.01.2025 от ответчика в адрес истца было направлено письмо, что произошел овербукинг (ситуация, когда забронировано больше номеров, чем гостиница может предоставить) и тур в забронированный отель отменен ответчиком.

14.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору.

13.03.2025 ответчиком была возвращена сумма в размере 35 000 рублей. 

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом возвращенной суммы, а именно в размере 284 000 руб. (319 000 руб. – 35 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик, осведомленный о предъявлении настоящих требований, не представил своих возражений относительно размера заявленных требований, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 284 000 руб. 

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 319 000 руб. (общей цены услуги)

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.03.2025 года по 18.04.2025 года.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 319 000 руб. * 3% * 36 дн. = 344 520 руб., при этом указанная сумма ограничена действующим законодательством общей ценой услуги, то есть 319 000 руб. 

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии неточности при расчете неустойки.

Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 306 720 руб. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места. 

Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера заявленной неустойки, доказательств несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в размере 306 720 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате денежных средств, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 302 860 рублей (284 000 + 306 720 + 15 000) /2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.02.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка получении денежных средств от 18.04.2025 на сумму 10 000 рублей, акт об оказании услуг от 10.02.2025.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлены досудебная претензия, исковое заявление в суд.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. 

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 294 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 16 814 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭРИТУР» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 284 000 руб., неустойку в размере 306 720 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 302 860 руб., почтовые расходы 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МЭРИТУР» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину 16 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.