Дело №1-48/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сверлова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, безработного, 

<

...>, ранее судимого: 

1) 17.05.2010 приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 21.05.2010 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) 24.11.2010 приговором этого же суда по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.05.2010 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 04.02.2011 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Пинежского районного суда от 24.11.2010 и от 21.05.2010 окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2014 года указанные приговоры и постановление пересмотрены в порядке ст.10 УК РФ, общий срок наказания в виде лишения свободы снижен до 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима (06.03.2015 освобожден по отбытии срока наказания);

4) 23.06.2015 приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 22.12.2016); 

5) 01.06.2017 тем же судом по ст. 116, ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок исчислен с 01 июня 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 28 марта по 31 мая 2017 года); 

под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 24 часов 04 февраля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошел к квартире №*** дома №*** по 

<

адрес>, принадлежащей З., вырвав закрепленную гвоздями форточку из оконного проема, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие З. денежные средства в сумме 1000 рублей, банку рыбных консервов «Шпроты» весом 160 г стоимостью 90 рублей, банку консервов «Ветчина свиная» весом 350 г стоимостью 100 рублей, 7 кг картофеля стоимостью 25 рублей за 1 кг на сумму 175 рублей и 1 кг мяса телятины стоимостью 350 рублей. С похищенными денежными средствами и продуктами питания ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 1715 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей З., исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своими сыновьями В.., ГГГГ г.р. и С., ГГГГ г.р. Уже более 10 лет она хорошо знает жителя 

<

адрес> ФИО1 Около 16 часов 04 февраля 2017 года она с сыновьями ушла из дома, вернулась с В.. в этот же день, примерно в 23-24 часа. Навесной замок на входной двери висел в запертом состоянии, как она его и закрыла, уходя из дома. Войдя внутрь квартиры, обнаружила, что из холодильника на кухне пропали две жестяные банки консервов, одна со свиной ветчиной, вторая со шпротами, также из морозильного отделения холодильника пропал пакет с куском мяса телятины весом чуть более 1 килограмма. Банку консервов с ветчиной свиной массой 350 г оценивает в 100 рублей, банку рыбных консервов «Шпроты в масле» массой 160 г оценивает 90 рублей, кусок мяса телятины оценивает в 350 рублей. Осмотревшись, также увидела, что в прихожей комнате квартиры из фанерного ящика пропала сетка картофеля, в которой было не менее семи килограмм картофеля, сама сетка красного цвета из-под картофеля валялась на полу возле ящика. Похищенные у нее 7 кг картофеля она оценивает в 175 рублей. Также из жестяной банки из-под чая, находившейся в большой комнате, пропали деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые были отложены ею на оплату госпошлины за получение паспорта В... Не заметила, чтобы из ее квартиры еще что-то пропало. Ущерб от хищения консервов, мяса, картофеля и денег для нее составил 1715 рублей, очень ощутим для нее и ее семьи. Осмотревшись, увидела, что в окне большой комнаты квартиры в обеих рамах (внутренней и наружной) открыты форточки, которые у нее были заколочены гвоздями. На диване под окном лежали куски ваты, выпавшие при открывании форточки. Она предполагала, что данное проникновение в ее квартиру и хищение из нее, скорее всего, совершил ФИО1, но так как боялась его, по данному факту в правоохранительные органы не обращалась. В настоящее время, так как ФИО1 находится под арестом и сам написал явку с повинной о краже из ее квартиры, она свободно дает свои показания и желает привлечь ФИО1 за хищение ее имущества к уголовной ответственности (л.д. 33-35);

- показаниями 

<

...> свидетеля В.., исследованными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает по адресу 

<

адрес> с мамой З., 4 февраля 2017 года, вернувшись домой около 23 часов, обнаружили, что из их квартиры пропали деньги в сумме 1000 рублей, которые были отложены ему на паспорт. Также пропала картошка и консервы из холодильника. Возможно еще, что-то пропало, но что именно, он уже не помнит. Также они с мамой обнаружили, что у них в большой комнате открыта форточка, которая ранее была закреплена гвоздями. Они поняли, что в квартиру проникли через данную форточку, так как навесной замок на дверях повреждений не имел (л.д.43-47);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что 04 или 05 февраля 2017 года, в вечернее время он пошел к З., чтобы поговорить. Увидел, что ее дома нет, так как на дверях квартиры висел запертый навесной замок. Он решил этим воспользоваться и проникнуть в ее квартиру с целью украсть деньги или продукты питания, так как был голоден, а средств к существованию у него не было. Он подошел к окну, ведущему в зал квартиры З., и с силой дернул форточку в окне. Гвозди, крепящие форточку, разогнулись, и она открылась. Через данную форточку он залез в квартиру и сразу пошел к холодильнику. Из холодильника он взял кусок мяса весом около 1 кг, две жестяных банки консервов - ветчину и шпроты. Мясо положил в пакет, который нашел при входе в кухню, а банки в карманы своей одежды. В прихожей увидел сетку красного цвета, в которой находился картофель. Он высыпал весь картофель в пакет, в котором у него уже находился кусок мяса. Картофеля было примерно 7 кг. С похищенными продуктами он пошел к окну, через которое влез в квартиру. По пути в зале заглянул в шкаф и увидел на верхней полке одну купюру достоинством 1000 рублей, которую также похитил. После этого через форточку он вылез из квартиры З. и ушел к себе домой. Похищенные им продукты питания он съел, а 1000 рублей потратил на спиртное. Полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как на тот момент нигде не работал и очень хотел есть. С вмененной суммой ущерба согласен полностью (л.д.125-128).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО1 от 15 апреля 2017 года, которую он подтвердил в судебном заседании (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира З. расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлены места хищения продуктов питания и денежных средств (л.д. 11-18);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, в ходе проверки показаний на месте Мерзлый указал на квартиру, принадлежащую З., и показал, что именно из данной квартиры он похитил продукты питания и 1000 рублей. Находясь в квартире, Мерзлый указал места, откуда он совершил хищение продуктов питания и денежных средств (л.д.134-138);

- справкой о стоимости продуктов, выданной ИП ФИО2, согласно которой, стоимость мяса телятины составляет 450 руб. за 1 кг, картофеля - 39 руб. за 1 кг, консервов «Шпроты» - 90 руб. за 1 банку, консервов «Ветчина свиная» - 150 руб. за 1 банку (л.д.30).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершении им кражи, изложив способ и обстоятельства ее совершения, что подтверждается протоколами его явки с повинной, допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте (л.д. 1, 3, 125-128, 134-138). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, из протокола его допроса в качестве обвиняемого следует, что в квартиру З. с целью кражи денег и продуктов питания он проник поскольку был голоден, а средств к существованию не имел, достоверных и достаточных доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления суду не представлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Как следует из представленных характеристик ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району и главой администрации МО «...» он, после окончания школы нигде не работал и не учился, по месту регистрации проживает фактически один, нигде не работает, постоянного рода занятий и увлечений не имеет, мер к официальному трудоустройству не принимает, источником дохода являются случайные заработки у местного населения. По месту регистрации проживает не всегда, чаще находится у своей мамы в 

<

адрес>, склонен к бродяжничеству. Со стороны матери и жителей поселка характеризуется неудовлетворительно, часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к скандалам. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 60, 61, 110, 111).

По месту отбывания наказания в ИК-21 УФСИН России по Архангельской области также характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений от администрации не заслужил (л.д. 116-117).

Согласно справке ГБУЗ АО «Карпогорская районная центральная больница» ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 64).

ФИО1 не является получателем пенсии, с 10.01.2017 по 07.03.2017 состоял на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения Пинежского района» (л.д. 63, 114). 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, с учетом личности виновного, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление против собственности, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО1 и его материальное положение полагает возможным не назначать подсудимому указанные виды дополнительного наказания.

Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного ей преступлением ущерба в сумме 1715 рублей 00 копеек (л.д. 38).

Прокурор в судебном заседании гражданский иск потерпевшей поддержал.

Подсудимый ФИО1 с суммой ущерба и заявленным гражданским иском согласен. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей З. причинен материальный ущерб на сумму 1715 рублей 00 копеек, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей надлежит взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 29 июня 2017 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 2904 руб. (л.д. 146).

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года - с 28 марта по 7 августа 2017 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 1715 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2904 (Две тысячи девятьсот четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокату Сверлову Г.В. за защиту в ходе следствия по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е. А. Першина 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 06 октября 2017 года определила:

«Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий Е.А. Голдобов 

Судьи А.В. Кочебурова, М.Н. Богров

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2017 года.