Судья Дорофеева Э.В. Дело № 22-470

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 марта 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.

адвоката Гуркина А.К., представившего ордер № 10347 от 2 марта 2021 г. и удостоверение № 2734 от 14 октября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуркина А.К. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гуркина А.К. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В.; выступление адвоката Гуркина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными Борисоглебским МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3, а также ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Грибановский районный суд Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Гуркина А.К. в интересах подсудимого ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя Борисоглебского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области отменить указанное постановление. 

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Гуркина А.К. по тому основанию, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время рассматривается по существу Грибановским районным судом Воронежской области и вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин А.К. просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что при его вынесении суд не учел тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено, расследовалось и в настоящее время рассматривается судом с нарушением правил территориальной подследственности и подсудности; что необоснованное возбуждение уголовного дела повлияло на решения суда о мере пресечения в отношении ФИО1, который на протяжении длительного времени содержится под домашним арестом, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам последнего; что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороне защиты было отказано в возможности заявить ходатайство о нарушениях по делу требований закона, регламентирующих правила подследственности и подсудности при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гуркина А.К. прокурор Грибановского района Воронежской области Козлов Ю.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Грибановского районного суда Воронежской области, в связи с чем подсудимый ФИО1 и его защитник Гуркин А.К. вправе поставить вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела перед судом, рассматривающим дело по существу. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Гуркина А.К. к производству суда, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, законность возбуждения которого оспаривается защитником в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, рассматривается Грибановским районным судом Воронежской области по существу. 

При этом сторона защиты не лишена возможности поставить вопрос о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела перед судом в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Апелляционная жалоба адвоката Гуркина А.К. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гуркина Андрея Константиновича в интересах подсудимого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуркина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова