Дело № 2 - 176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

ЯВВ обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ДМД Виновником в ДТП признан ФИО1 Риск гражданской ответственности ЯВВ на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ДМД – в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты он обратился в представительство ответчика в гор. Советске, представив заявление и все необходимые документы. Данное заявление было принято руководителем представительства, каких – либо претензий по документам не было. В извещении о ДТП он указал, что осмотр транспортного средства должен быть произведён по месту его нахождения: 

<

...>, так как повреждения исключают его участие в дорожном движении. В нарушение п. 2 ст. 3.11 Правил ОСАГО страховщик осмотр его транспортного средства не организовал, в установленный законом строк страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес страховщиком была направлена телеграмма – направление на осмотр, в которой было указано о необходимости представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час. по адресу: 

<

адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, тогда как в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уже урегулировать страховой случай, путём выплаты страхового возмещен или отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения 37 400 рублей, согласно заключения эксперта, расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, пени, убытков по досудебному урегулированию. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвёл. Таким образом, взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит неустойка (пеня) исходя из расчёта: 37 400 рублей * 1 % = 374 рубля за просрочку исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, где 37 400 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1 % - обусловленная ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ставка неустойки, 34 дня – просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 34*374 = 12 716 рублей, неустойка на день подачи искового заявления в суд. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, нарушены его права как потребителя, причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 37 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку – 12 716 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, услуги представителя для урегулирования вопроса в досудебном порядке – 3 000 рублей, услуги представителя в суде – 8 000 рублей, почтовые расходы – 173, 94 рубля, 18 700 рублей - 50 % от суммы страхового возмещения в размере.

В судебное заседание истец ЯВВ не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ПМА 

Представитель истца ПМА заявленные требования поддержал, при этом уточнил размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 23936 рублей. Суду пояснил, что направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомашины истца он получал. В направлении не указана дата и время осмотра. Ответчик проведение осмотра в течение 5 рабочих дней не организовал и с потерпевшим не согласовал. ДД.ММ.ГГГГ он с истцом и его женой ЯВВ на поврежденной автомашине ездили по адресу указанному в направлении 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, сотрудник страховщика отказался предоставить им документы, подтверждающие его право на проведение осмотра. При этом пояснил, что он производит только осмотр и фотофиксацию повреждений транспорта, но сам акт осмотра не составляет. С учетом изложенного, он как представитель истца посчитал, что данный сотрудник не является уполномоченным лицом страховщика для проведения осмотра и отказался от проведения осмотра. Представленные в суд телеграммы страховщика о согласовании даты повторного осмотра транспортного средства им получены, но транспортное средство на осмотр более не предоставлялось, поскольку в установленный законом срок страховщик осмотр не произвел и направление на ремонт на СТОА не выдал. Поскольку в течение 5 рабочих дней ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту с заявлением об осмотре и проведении независимой экспертизы. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив возражения по исковому заявлению, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено заявление о наступлении страхового случая. В тот же день истцу было выдано направление № для прохождения осмотра по адресу: 

<

адрес>, в любое удобное для него время. До ДД.ММ.ГГГГ истцом повреждённый автомобиль на осмотр представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ был организован повторный осмотр, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлена телеграмма с указанием новой даты и времени осмотра. В назначенную дату поврежденный автомобиль также на осмотр представлен не был. В третий раз проведение осмотра транспортного средства истца было организовано ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с указанием новой даты и времени осмотра. В назначенную дату повреждённый автомобиль в третий раз не был представлен на осмотр. Из отчёта об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма не была вручена, так как по извещению адресат за телеграммой не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено письмо – уведомление о возврате заявления без рассмотрения, по причине непредставления автомашины на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ на претензию направлен мотивированный ответ с отказом в удовлетворении требований по причине непредставления автомашины на осмотр. Единственным случаем такого непредставления является повреждение автомобиля до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения. Данные сведения в заявлении истца не были указаны. Повреждения транспортного средства истца не исключали возможность его участия в дорожном движении. При таких обстоятельствах принятое страховщиком решение об отказе в выплате страхового возмещения является законным. Просит в иске отказать. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетеля ЯВВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ЯВВ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ДМД 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ДМД, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ЯВВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ЯВВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр автомобиля № по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается подписью его представителя ПМА на тексте направления.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждает, что в установленный законом 5-дневный срок ЯВВ транспортное средство для осмотра не представил, а на осмотр автомобиля, дважды организованный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кирове не явился.

В качестве доказательств этого ответчиком представлен суду акт ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, а также телеграммы, адресованные представителю истца ПМА, в которых указано о необходимости предоставления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 17 часов по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 17 часов по адресу: 

<

адрес>.

Не оспаривая факт непредставления транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании ПМА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с истцом на повреждённом в ДТП автомобиле приезжали по адресу, указанному в направлении на осмотр, однако от его проведения отказались, посчитав, что его будет проводить неуполномоченное лицо. На осмотр в гор. Киров транспортное средство также не представляли, дату его проведения со страховщиком каким-либо образом не согласовывали, оценка стоимости восстановительного ремонта ими была произведена самостоятельно. 

Доказывая на транспортном средстве истца наличие повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, представитель истца признает, что на поврежденной автомашине ДД.ММ.ГГГГ он, истец и свидетель ЯВВ приезжали на осмотр по адресу 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ЯВВ. Из приложения к протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии на транспортном средстве потерпевшего повреждений, препятствующих его представлению на осмотр, истцом не опровергнуты. 

Доказательств невозможности представления транспортного средства потерпевшего на осмотры, организованные страховщиком, истцом в суд не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с невыполнением им требований о предоставлении транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

Суд признаёт данный возврат законным и обоснованным, основанным на положениях пункта 11 (абзац 4) статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящих, в том числе, из своевременного обращения к страховщику и предоставления последнему аварийного транспортного средства. Проведение самостоятельной оценки автомобиля является обоснованным лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. 

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом их также не установлено.

Напротив, представленные ответчиком доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, не исполнил истец.

По мнению суда, неисполнение этой обязанности потерпевшим, в свою очередь, лишило страховую компанию возможности осмотреть поврежденный автомобиль с целью установления наличия повреждений, их относимости к заявленному событию и определения размера убытков.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, организованного страхователем самостоятельно, без уведомления и согласования со страховщиком, при отсутствии доказательств его неправомерного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности получения страхового возмещения, при соблюдении установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» порядка, а именно, при условии представления поврежденного транспортного средства к осмотру при повторном обращении за страховым возмещением (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ЯВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с 08 мая 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированная часть решения составлена 08 мая 2018 года

Судья С.М. Мамаев