Дело № 1-138/2020 

Поступило в суд: 01.10.2020 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитников Никулина В.П., Солодова Ф.В. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в восьми километрах в восточном направлении от 

<

адрес>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на кражу аккумуляторной батареи с трактора марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащей ЗАО «Сибирь» расположенного на поле в восьми километрах в восточном направлении от 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи подошли к трактору марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащему ЗАО «Сибирь», расположенному на поле в восьми километрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что их действия носят тайный характер и за их преступными действиями никто не наблюдает незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, руками, используя два гаечных ключа, размерами «13» на 14», на «13», обнаруженных в кабине трактора, вдвоем, из ящика, прикрепленного к раме трактора, демонтировали и тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ЗАО «Сибирь». После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенной аккумуляторной батареей с места совершения преступления скрылись на автомобиле ФИО1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате данного преступления ЗАО «Сибирь» был причинён материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной и доказанной кроме их собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так в период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда к нему домой пришёл ФИО4 ходе беседы с ним он предложил ему поехать с ним к дяде ФИО5, который в окрестностях д. 

<

адрес> НСО пас скот ЗАО «Сибирь», на что ФИО2 согласился. После этого они сразу же поехали туда, доехали до поля расположенного в окрестностях 

<

адрес>, остановились посмотреть дорогу и впоследствии он не смог завести автомобиль, так как разрядилась аккумуляторная батарея. 

<

адрес> расположена на расстоянии около 8 километров от 

<

адрес> НСО. На расстоянии около 500 метров от них на поле стояли трактора. Среди них был трактор 

<

данные изъяты>, насколько было известно указанный трактор принадлежал ЗАО «Сибирь», там он был оставлен на поле вовремя покоса. Он знал что вблизи тракторов никого нет, что рабочее время закончено и все работники и трактористы находятся дома. В это время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он решил похитить аккумуляторную батарею с трактора стоявшего на поле на расстоянии около 500 метров от того места, где он и ФИО4 остановились и предложил совершить кражу аккумулятора ФИО4, на что последний согласился. Они совместно пошли к тракторам, стоявшим на поле, подошли к одному из тракторов марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак трактора № Аккумуляторная батарея была установлена в трактора под кабиной в специальном металлическом ящике. После того как подошли к трактору ФИО4 сначала следил за появлением посторонних лиц и подачи сигнала в случае их появления, он мог не заметить посторонних так как открыл кабину трактора и стал искать гаечные ключи для того чтобы открутить клеммы аккумулятора. Ему было известно, что на указанном тракторе в ЗАО «Сибирь» работал ФИО6 кабине у сиденья имелся ящик, в котором лежали гаечные ключи, он нашёл необходимые два ключа один на «13-14», второй на 13. Указанными ключами он и ФИО4 совместно открутили клеммы, он откручивал гайку, а ФИО4 держал болт вторым ключом. Это был аккумулятор марки «Тюмень» в корпусе из пластика чёрного цвета. После того как они отсоединили клеммы аккумуляторной батареи, то вдвоём за ручки каждый со своей стороны перенесли указанный аккумулятор с поля к его автомобилю. Аккумуляторную батарею установили на его автомобиль, запустили двигатель автомобиля и поехали в 

<

адрес> НСО. По приезду домой ФИО4 ушёл, а он спрятал указанную аккумуляторную батарею принадлежащую ЗАО «Сибирь» в огороде на усадьбе своего дома закопав её в грунт. Свою вину признаёт в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 131-135)

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал полностью, и показал следующее, что текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого разъяснён и понятен свою вину по существу предъявленного обвинения он признаёт полностью в содеянном раскаивается. Настаивает на своих прежних признательных показаниях данных при допросе в качестве подозреваемого, ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, а также то, что данные показания будут использоваться в суде в качестве доказательств в случае отказа от дачи показаний (том 1 л.д. 235-238).

В период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришёл домой к своему другу ФИО1, после чего они на автомобиле ФИО1 поехали на пастбище в окрестностях д.

<

адрес> к его дяде. Они доехали до поля, расположенного в окрестностях д. Осоевка, там была плохая дорога и ФИО1 вышел из автомобиля посмотреть, где лучше проехать. Когда тот отошёл от автомобиля он заглушил двигатель его автомобиля, чтобы не расходовать бензин. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, то попытался запустить двигатель автомобиля, однако у него не получилось это сделать, так как разрядилась аккумуляторная батарея автомобиля. На расстоянии около 500 метров от них на поле, стояли трактора марки МТЗ среди них был трактор 

<

данные изъяты> указанный трактор принадлежал ЗАО «Сибирь», вблизи тракторов никого не было. В это время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 предложил ему похитить аккумуляторную батарею с трактора стоявшего на поле, на что он согласился. Они пошли к тракторам стоявшим на поле, подошли к одному из тракторов марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак трактора №. Аккумуляторная батарея была установлена в трактор под кабиной в специальном металлическом ящике. После того как подошли к трактору он сначала следил за появлением посторонних лиц и подачи сигнала в случае их появления, а ФИО1 открыл кабину трактора, где стал искать гаечные ключи для того, чтобы открутить клеммы аккумулятора. ФИО1 нашёл необходимые два ключа, и они совместно указанными ключами открутили клеммы. Это был аккумулятор марки «Тюмень» в корпусе из пластика чёрного цвета. После того как отсоединили клеммы аккумуляторной батареи, то они вдвоём за ручки каждый со своей стороны перенесли указанный аккумулятор с поля к автомобилю и установили на автомобиль. ФИО1 запустил двигатель автомобиля, и они поехали в 

<

адрес>. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 145-148).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину признал полностью, и показал следующее, что текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого разъяснён и понятен свою вину по существу предъявленного обвинения он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Настаивает на своих прежних признательных показаниях данных при допросе в качестве подозреваемого, ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, а также то, что данные показания будут использоваться в суде в качестве доказательств в случае отказа от дачи (том 1 л.д. 217-220). 

Оценив показания подсудимых, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения. 

Представитель потерпевших директор ЗАО «Сибирь» ФИО7, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что в июле 2020 года ЗАО "Сибирь" проводило заготовку сена на полях в окрестностях нежилой 

<

адрес>. Для проведения работ привлекались три трактора марки МТЗ. Работы проводились в течении недели в конце июня начале июля 2020 года. Трактора оставляли на поле после окончания работ, так как не было необходимости расходовать топливо на дорогу от 

<

адрес> до окрестностей д.Осоевка, это расстояние примерно 8 километров. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на служебном автомобиле поехал к месту проведения заготовки кормов на поле в окрестностях д.Осоевка и осмотрев трактора на одном из них марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак № регион не обнаружил аккумуляторной батареи. За указанным трактором был закреплён тракторист ЗАО "Сибирь" ФИО8 Когда он вернулся в 

<

адрес>, то от тракториста ФИО9 узнал, что когда они закончили работы ДД.ММ.ГГГГ и оставили трактора на поле, аккумуляторная батарея его трактора находилась на своём месте. Указанная аккумуляторная батарея марки "Тюмень» № в корпусе из пластика чёрного цвета приобреталась ЗАО "Сибирь" в августе 2018 года по цене 

<

данные изъяты>. Она состоит на балансе предприятия, в результате эксплуатации стоимость указанной аккумуляторной батареи на момент её хищения составляла 

<

данные изъяты>. Таким образом, от кражи указанной батареи ЗАО "Сибирь" был причинён имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. О случившемся он подал заявление в МО МВД России "Венгеровский". Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу указанной аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ совершили ФИО1 и ФИО2 Имущественный ущерб после возвращения аккумуляторной батареи был полностью возмещён (том 1 л.д. 182-184). 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает трактористом в ЗАО "Сибирь". Летом 2020 года он работал на покосе на полях в окрестностях нежилой 

<

адрес>. Для проведения работ привлекались несколько тракторов марки МТЗ, на одном из них работал он. После проведения работ в ночное время трактора оставались в поле. Когда однажды утром он приехал на работу, то обнаружил что на тракторе 

<

данные изъяты>, который был закреплён за ним, отсутствует аккумулятор. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что аккумуляторную батарею похитили ФИО1 и ФИО2 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она и её дочь ФИО10 были приглашены присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, усадьбы дома проживающего по соседству ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда они прошли по указанному адресу, то сотрудники полиции предложили ФИО1 и ФИО2 выдать похищенный аккумулятор, указать место, где он находится. После чего ФИО1 прошёл в огород, и там указал на участок местности, где в грунте был закопан аккумулятор в корпусе из пластика черного цвета 

Оценивая показания потерпевшего, вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых данными в период предварительного расследования. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- заявлением представителя потерпевших ФИО7 в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении принадлежащей ЗАО «Сибирь» аккумуляторной батареи (том 1 л.д.10);

- справкой о стоимости похищенного аккумулятора (том 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, усадьбы дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к нему в ходе которого в огороде дома был обнаружен и изъят похищенный аккумулятор (том л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности расположенного вблизи 

<

адрес> где находится трактор 

<

данные изъяты> которого был похищен аккумулятор, двух гаечных ключей с помощью которых открутили аккумулятор (том 1л.д. 19-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 из которого видно, что последний обратился в МО МВД РФ «Венгеровский» и сообщил о совершённой им краже аккумулятора совместно с ФИО2 (том 1 л.д.26);

- протоколом явки с повинной ФИО2 из которого видно, что последний обратился в МО МВД РФ «Венгеровский» и сообщил о совершённой им краже аккумулятора совместно с ФИО1 (том 1 л.д.30);

- протоколом осмотра предметов: гаечных ключей (том 1 л.д.32-36);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: гаечных ключей (том 1 л.д.37);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиля марки № при помощи которого было совершено хищение аккумулятора ( том1 л.д.153-158);

- протоколом осмотра предметов: автомобиля марки № (том 1 л.д.159-165);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля (том 1 л.д.168);

- протоколом осмотра аккумуляторной батареи марки «№ (том 1 л.д.196-200), признанием её в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.201);

- распиской о возврате похищенного потерпевшим (том 1 л.д.20)

- Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация (программу общеобразовательной школы не усваивал, окончил 9 классов по вспомогательной программе, специальность не приобрел, в армию призван не был, состоит на учете у психиатра с указанным диагнозом), а также данные настоящего обследования, выявившие у него конкретность мышления, низкий интеллект, снижение критических способностей. Указанное врожденное умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 118-119) и другими материалами дела.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях обоих подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной, полное признание своей вины, добровольную выдачу и полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, имеющееся заболевание у ФИО1 

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии в действиях подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, а также учитывая материальное положение подсудимых, считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание, с учётом правил ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без дополнительного вида наказания, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание, с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без дополнительного вида наказания, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с ФИО1 и ФИО2, не взыскивать. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности владельцев. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.