24RS0048-01-2019-005972-39

Дело № 2-431/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что по договору уступки права требования являлась участником долевого строительства квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: АО «Агат» ООО «Монолитстрой», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6».

Истица, ее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика, третьих лиц АО «Агат» ООО «Монолитстрой», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и АО «Агат» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес> (строительный номер) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агат» (участник) и ООО «КЗС-Строй» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передал приобретателям прав права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗС-Строй» (участник) и ФИО3 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передал приобретателям прав права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передал приобретателям прав права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Красноярск-Сити» подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получило претензию ФИО1, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Истица, ее представитель в судебном заседании пояснили, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истица по договору уступки права требования инвестором строительства 

<

адрес>. Ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Причиной просрочки явились многочисленные недостатки, которые в полном объеме не устранены до настоящего времени. Просят исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 инвестором строительства 

<

адрес> этом доме. Застройщик обязался передать квартиру инвестору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора участия в долевом строительстве, договорами уступки права требования, актом приема-передачи, отзывом, объяснениями в судебном заседании истицы и ее представителя.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Установленный договором срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, односторонний акт приема-передачи, свидетельствующий об уклонении инвестора от приемки квартиры не составлялся, в связи с чем, истица имеет право требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Цена договора долевого участия 

<

данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дня

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>% 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, причины просрочки – наличие строительных недостатков, компенсационную природу неустойки; наличие у истицы в период просрочки жилого помещения на праве собственности, в котором она проживала и была прописана; принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы на своевременную передачу квартиры достоверно установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

Принимая во внимание фактические взаимоотношения сторон по передаче квартиры, характер нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по спору о нарушении срока передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

Истицей заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности. 

Из текста доверенности, выданной истицей, следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании неустойки о нарушении срока передачи квартиры, но и по спору о взыскании неустойки за недостающую площадь; так же по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ; в службе судебных приставов; перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со сроком передачи квартиры – органах прокуратуры, архивах, страховых компаниях, страховом надзоре, органах власти и управления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ((

<

данные изъяты>), от уплаты которой истица освобождена. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов представителя, 

<

данные изъяты> рублей штрафа

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2020