Дело № 2-2409/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 15 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об объектах культурного наследия установлено, что многоквартирный дом на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет граффити на уровне первого этажа возле входа в подъезд. Истец полагает, что на ответчике, как лице, осуществляющим управлением указанным многоквартирным домом, лежит обязанность по устранению указанных недостатков, так как они относятся к текущему ремонту. Прокурор ссылается на Федеральный закон от Дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Жилищный кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила благоустройства территории МО «

<

адрес>». Истец просит:

обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил благоустройства в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в части ненадлежащего содержания многоквартирного дома, а именно:

- произвести работы по очистке фасада от надписей и изображений (граффити). 

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности, не признала исковые требования. В возражениях указала, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» не является собственником спорного дома. Однако же в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ именно на собственников или обладателей иного вещного права на объект культурного наследия возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объект культурного наследия. Собственники дома не делегировали ответчику своих обязательств по выполнению требования Федерального закона № 73-ФЗ в части содержания объекта культурного наследия. Данное обстоятельство препятствует ответчику принять решение о ремонте фасада дома, так как для этого необходимо получение разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с отнесения ремонта фасада к работам, проводимым в рамках капитального ремонта. Перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках оказания услуги по содержанию дома, определён в Приложении 2 к договору управления многоквартирным домом. Так указано, что управляющая компания обязана проводить выборочный ремонт фасада до 2-х этажей. Кроме того, ответчик не сможет исполнить решение суда по причине того, что составление проектной документации на выполнение работ должна осуществляться при финансировании собственников помещений в доме.

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, действущая по доверенности, иск полагала обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по культуре 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал на обоснованность иска. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с актом прокурорской проверки от Дата на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется граффити возле входа в подъезд. Данный акт никем не оспорен и принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Управление многоквартирным домом 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в соответствии с договором №УП-А управления многоквартирным домом от Дата. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. указанного договора целью его является надлежащее содержание общего имущества в доме, а также обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 

Обязанность по очистке фасада от загрязнений установлена пунктом 4.2.3.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170. 

Таким образом требование прокурора является законным и обоснованным.

При этом суд полагает необходимым конкретизировать в решении суда место, где следует произвести очистку, а также указать срок исполнения решения суда конкретной датой в целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов. 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него полномочий на проведение каких-либо работ, связанных с ремонтом спорного дома как объекта культурного наследия, суд полагает необходимым указать, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>», приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, приняло и обязательства по сохранению данного объекта.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в срок до Дата - произвести работы по очистке фасада возле подъезда на уровне первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> от надписей и изображений (граффити). 

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья Ю.В. Красоткина