мировой судья Кончева М.В. дело №12-81/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности-адвоката Керимова Г.М. оглы, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18.11.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 ноября 2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ФИО1, на него подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Основанием к чему, по мнению автора жалобы, является установление не всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствовали о согласии ФИО2 с результатами повторного освидетельствования, о чем он указал в протоколе. По мнению должностного лица, процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушена не была. Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом. 

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит дело рассматривать в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился. Защитником ФИО2 – адвокатом Керимовым Г.М. оглы суду представлена справка Троицко-Печорского РКВ, согласно которой ФИО2 призван на воинскую службу 19.11.2017. Защитник сообщил, что в настоящее время его доверитель проходит воинскую службу, находится в г.

<

данные изъяты>, в телефонном разговоре сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. В порядке ст.25.1 КоАП РФ, принимая во внимание присутствие в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Керимов Г.М. оглы представил возражения на жалобу, из которых следует, что он считает жалобу не обоснованной, поскольку доводы, изложенные в ней, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения защитника, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1, 1.1, 6, 6.1, 7 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении от 24.09.2017 следует, что 23.09.2017 в 23 часа 50 минут возле дома №36 по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, в нарушение п.2.7 ПДД ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2109, гос.номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица и допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных, убедительных и неоспоримых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, не усмотрел в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Указанный вывод сделан мировым судьей в результате тщательного анализа норм права, регулирующих порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Мировой судья признал установленным нарушение порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. При этом, исходил из того, что первоначальное освидетельствование проведено инспектором ДПС в 00:51 часов 24.09.2017, результат которого составил 0,152 мг/л, т.е. не превысил возможную суммарную погрешность измерений. Данный результат из показаний ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, а также понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, которые они сообщили в ходе рассмотрения дела мировым судьей, был им известен, однако, бумажный носитель с алкотектора распечатан инспектором не был по причине окончания заряда прибора измерений.

Не смотря на данное обстоятельство, в нарушение положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, должностное лицо при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование его не направил, а произвел повторное освидетельствование при помощи имеющегося у него алкотектора через 9 минут после первоначального не заменив при этом мундштук, результат которого показал наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,171 мг/л, установив тем самым состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого, в оспариваемом постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях инспектора ДПС нарушений порядка проведения освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования (л.д.3) отсутствуют какие-либо признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО2, предусмотренные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, а совершение ФИО2 ДТП с участием служебного автомобиля ОМВД, обосновано в качестве оснований проведения освидетельствования на состояние опьянения признано быть не может, поскольку действующими Правилами такое основание не предусмотрено. 

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в части невозможности распечатать бумажный носитель с алкотектора при первоначальном освидетельствовании ФИО2 по причине его разрядки, мировым судьей признаны не состоятельными, поскольку указанный результат сохранился в памяти прибора, впоследствии был предоставлен судье и исследован в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные административным органом доказательства обосновано признаны мировым судьей противоречивыми, не позволившими прийти к однозначному выводу о пребывании ФИО2 в состоянии опьянения и как следствие наличие в его действия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного постановления, суд признает их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. 

Так, выражение согласия ФИО2 с результатами повторно произведенного инспектором ДПС освидетельствования, в связи с нарушением процедуры его проведения в целом, отсутствием в Правилах возможности неоднократного проведения такого освидетельствования, осведомленности о результатах первоначального, не выявившего состояние опьянения, не могут свидетельствовать о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе о сообщении ему ФИО2 сведений об употреблении спиртного 23.09.2017 также не могут свидетельствовать о доказанности его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку доказательствами состояния опьянения водителя, в рассматриваемом случае являются только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иные доводы должностного лица в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении ФИО2 постановлением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым он принял за основу при вынесении постановления одни доказательства, а другие отверг, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 ноября 2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков