№2-952/2025

03RS0004-01-2025-000035-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. MITSUBISHI AIRTREK, г.р.з. E876KA702, находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

2. Пежо, г.р.з. М203ХЕ702, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0331516768).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему ТС MITSUBISHI AIRTREK, г.р.з. Е876KA702 были причинены механические повреждения, вследствие этого, ам не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в результате ДТП.

Страховая компания направила ответ, с которым истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием:

1. Выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО3;

2. В случае невозможности, выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 400 000 руб. 00 коп.;

3. Выплатить стоимость ремонта по методике Минюста 2018 г. в размере 135 635 руб.

4. Рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения;

5. Возместить затраты на проведение фотофиксации ТС в размере 5000 руб;

6. Возместить затраты за услуги курьера в размере 500 руб.

В настоящее время страховая компания ответа не дала и требования не удовлетворила. 

02.11.2024г. Было подано заявление в АНО «СОДФУ».

01.12.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

С учетом изложенного, ФИО4 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: убытки в размере 161 413 руб.; неустойку в размере в размере 10627 руб.; убытки по услуг курьера в размере 2 400 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 400 руб.; расходы за акт осмотра ТС в размере 5 000 руб.; расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер M203ХE702, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Airtek, государственный регистрационный номер Е876KА702.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0425307871 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 385 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 100 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 385 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 773691.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявления (претензии) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на осмотр (дефектовку) транспортного средства и на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В обоснование требований ФИО1 предоставлены подготовленные ИП ФИО3 акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция N? 3457-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 535 635 рублей 00 копеек.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 14 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 768 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 288097 на сумму 19988 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей 00 копеек (385 900 рублей 00 копеек + 14 100 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвела в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 4 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 3 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 518246,

11.11.2024г. ФИО1 было подано заявление в АНО «СОДФУ».

01.12.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение № У-24-116627/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца о взыскании в счет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытков, суд руководствуется следующим.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция N? 3457-2024 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ИП ФИО3, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 535 635 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 161413 руб., из расчета 535635 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ИП ФИО3) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 1 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 385 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 773691, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, на 1 день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 859 рублей (385 900 рублей ? 1 день ? 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 909 рублей 00 копеек (14 100 рублей 00 копеек х 49 дней ? 1%).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 6 768 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 288097

С учетом добровольной оплаты неустойки, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3859 рублей. Оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 рублей (400000 руб. *50%).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 400 руб.; курьерские расходы в размере 2 000 руб.; расходы на акт осмотра ТС в размере 5 000 руб.; расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения и убытков, причиненного в результате ДТП и о защите правпотребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4: убытки в размере 161 413 руб.; неустойку в размере в размере 3859 руб.; убытки по услуг курьера в размере 2 400 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 400 руб.; расходы за акт осмотра ТС в размере 5 000 руб.; расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5842 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.