Дело № 2-3035/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного дола в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 165 440 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 126 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. В этот же день ответчиком лично составлена и подписана расписка о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора займа и с учётом п.1 дополнительного соглашения от -Дата-, сумма займа предоставляется на срок до -Дата-. Размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц от суммы займа, проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца. Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил, денежные средства в размере 300 000 рублей не возвратил. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на -Дата- составляет 1 165 440 рублей. Кроме того, согласно п.3.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на -Дата- сумма пени составляет 126 000 рублей. Ответчику -Дата- была направлена претензия с требованием вернуть сумму зама, проценты за пользование займом, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно договору процентного денежного займа от -Дата- ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Размер процентов за пользование займом составляет 5 % в месяц; проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком от -Дата-.

Денежные средства в размере 300 000 рублей, взятые в долг у ФИО2, ФИО3 обязался вернуть с процентами в срок до -Дата-

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного денежного займа от -Дата-, стороны изменили срок возврата суммы займа, установив его до -Дата-.

Полученные от истца денежные средства по договору займа ответчик не возвратил в полном объеме до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела, содержания искового заявления, договора займа денежных средств от -Дата-, расписки ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный истцом ФИО2 договор займа денежных средств позволяет установить стороны сделки (займодавец – ФИО2, заемщик – ФИО3) и предмет договора – получение заемщиком на условиях возвратности 300 000 рублей, то есть о заключении договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального содержания договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до -Дата-.

После предоставления ФИО2 денежных средств ответчику на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

Заключение договора на вышеприведенных условиях ФИО3 не оспаривал. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Буквальное толкование условий договора займа от -Дата- позволяет суду прийти к выводу и о согласовании сторонами договора условия о размере процентов за пользование займом, а именно 5% в месяц от суммы займа.

Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами – физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Проверив расчет истца, суд находит его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- составляет 1 165 440 руб., согласно следующего расчета: 300 000 руб.*2428 дн.*0,16%, где 300 000 руб. – сумма займа, 2428 дней – период пользования суммой займа, 0,16% - сумма процентов за пользование суммой займа в день.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей и процентов по договору займа в размере 1 165 440 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, определённый договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами -Дата-. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы основного долга в размере 300 000 руб. за период с -Дата- по -Дата-

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- выглядит следующим образом:

300 000 руб. х 0,1% х 420 дн. = 126 000 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору займа.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО3, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим требования истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 157,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного денежного займа от -Дата- в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 165 440 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 30 000 руб. (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 157,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судом 3 декабря 2019 года.

Судья – О.Н. Петухова