Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 

12 августа 2025 года.

Председательствующий Фахретденова А.Р. Дело № 22-5146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Старостиной K.C. 

c участием: осужденного ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Устиновой А.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Устиновой А.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 сентября 2024 года по 25 сентября 2024 года и с 5 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник УстиноваА.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств. Показания понятых, принимавших участие при изъятии наркотиков, протокол личного досмотра и результаты экспертиз подтверждают лишь тот факт, что у ФИО1 были изъяты свертки с наркотическими веществами. Первоначальные объяснение и показания были даны ФИО3 в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, защитник не предоставлен. Сотрудники полиции ( / / )10, ( / / )11 и ( / / )12, проводившие задержание, также пояснили о том, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, которое они определили как состояние опьянения. Свидетель ( / / )13 ? сотрудник полиции взял у Ф.К.МБ. объяснение, в котором тот себя оговорил, поскольку находился в состоянии сильного опьянения, допрошен не был, его показания оглашены. И в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте 29 ноября 2024 года, где показал, где забрал закладку, и в суде ФИО1 пояснял, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, изъятый у него наркотик предназначался для личного употребления. Показания ФИО1 подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у осужденного установлены признаки неоднократного, сочетанного употребления психоактивных веществ с вредными последствиями. Суд неверно оценил содержание протокола проверки показаний на месте от 29 ноября 2024 года, указав, что оно свидетельствует об умысле на сбыт. Сведений о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, у сотрудников полиции не было, оперативно – розыскные мероприятия не проводились, связей с потребителями наркотических средств не установлено. В квартире ФИО1 приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств не обнаружено. Приложения, установленные на телефоне ФИО1, также не подтверждают факт сбыта наркотических средств, поскольку предназначены для бытового использования. Фотографий с местами закладок в памяти телефона не обнаружено. Лица, от которых на карту ФИО1 в период с 1сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года поступали денежные средства, допрошены не были, причины таких переводов не установлены, вина ФИО1 ими не подтверждается. Само по себе количество обнаруженного у ФИО1 наркотика не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Устиновой А.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных допустимых доказательствах, совокупность которых достаточна для признания виновным ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден. 

В суде ФИО1 пояснял, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта и подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого 4 и 12 декабря 2024 года. Из них следует, что в сентябре 2024 года он хранил до задержания сотрудниками полиции наркотическое средство мефедрон, которое он купил для личного употребления. С оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств переписывался из любопытства, с июля 2023 года он неоднократно приобретал на сайте данного магазина марихуану и с июня 2024 года – мефедрон, покупал большие массы, дома отделял наркотик «на глаз» для разового употребления, а остальное продолжал хранить. 20сентября 2024 года он приобрел для личного употребления «мефедрон» общей массой 30 грамма, оплатил на сайте «

<

...> криптовалютой на 42 000 руб., получил координаты и 23 сентября 2024 года поехал в район Муринских прудов, забрал сверток, после был задержан сотрудниками полиции. Изъятый у него в квартире пакетик зип-лок остался от употребленного ним наркотического средства ранее, изъятые весы, лента-скотч использовалась в бытовых целях. Пароль от мессенджера «Telegram», установленного на его мобильном устройстве, он на день допроса забыл, предоставлял его при задержании. Следователю доступ в приложение «Telegram» на его сотовом телефоне путем разблокировки отпечатком пальца он не предоставил (т. 2 л.д. 2-4, 13-16).

В суде уточнил, что не разблокировал приложение «Telegram», опасаясь постороннего вмешательства, поскольку телефон после изъятия не был опечатан и упакован. 

В то же время из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 сентября 2024года следует, что в июле 2023 года в связи со сложным финансовым положением в мессенджере «Telegram» со своего телефона «iPhone 8» он по объявлению о наборе курьеров-закладчиков устроился в магазин по продаже наркотических средств «

<

...> Он должен был забирать мастер-клады, фасовать их на более мелкие партии, размещать их на территории г.Нижний Тагил, оборудуя тайники-закладки за оплату ? 1000 руб. 1 тайник. Переписывался с оператором на сайте «

<

...> Он перевел залог по реквизитам, указанным оператором, начал получать фотоизображения с географическими координатами с месторасположением оптовых партий наркотических средств, фасовать их у себя дома и размещать в тайники-закладки. Примерно 20 сентября 2024 года он получил очередное фотоизображение с месторасположением наркотического средства «мефедрон» массой 30 грамм, за которым поехал 23 сентября 2024 года, вечером в районе Муринских прудов в лесу по полученным координатам нашел сверток из синей изоляционной ленты с наркотическим средством, которое он должен был расфасовать по 1 и 2 грамма и разместить на территории г. Нижний Тагил. Он забрал сверток и пошел к остановке общественного транспорта, вблизи которой был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где у него изъяли сверток с наркотическим средством и его сотовый телефон с сим-картой сотового оператора «МТС» 

<

№> оформленную на его мать ( / / )23. (т. 1 л.д. 179-182).

29 ноября 2024 года при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал место, где 23 сентября 2024 года нашел и забрал сверток с наркотическим средством, а также место, где его задержали сотрудники полиции, после чего в отделе полиции наркотическое средство, которое он хранил, как он пояснил при проверке его показаний на месте, для личного употребления, было у него изъято (т. 2 л.д. 239-248).

Суд, оценивая показания ФИО1, верно признал достоверными его пояснения в качестве подозреваемого, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, содержат такие обстоятельства и подробности, о которых могло быть известно только самому ФИО5. Эти показания даны после разъяснения прав, в присутствии защитника, замечаний по их содержанию ни у ФИО5, ни у его защитника не было. Подозреваемый собственноручно указал, что показания напечатаны верно с его слов. Более того, ФИО1 при допросе 24 сентября 2025 года в качестве обвиняемого подтвердил их (т. 1 л.д. 185-187).

ФИО1 и в суде не оспаривает, что показания изложены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого с его слов, но утверждает, что 24 сентября 2025 года оговорил себя, сообщив ложные сведения, не желая, чтобы его родители узнали, что он является потребителем наркотических средств. 

Таким образом, ФИО1 подтверждает, что действовал осознанно, руководствовался своей волей, имел возможность выбирать способ защиты, и изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого показания даны им. Показания сотрудников полиции о неадекватном поведении осужденного, в силу чего у них возникли подозрения о его опьянении, не свидетельствуют о нахождении ФИО5 в таком состоянии, которое бы препятствовало его допросу. В деле представлен акт медицинского освидетельствования ФИО5 от 23сентября 2025 года, по результатам которого объективно состояния опьянения у ФИО5 не установлено. Учитывая изложенное, логичность показаний подозреваемого, отсутствие заявлений о невозможности допроса в силу состояния опьянения ФИО5, пояснения осужденного о том, что он осознанно давал зафиксированные пояснения, доводы о том, что первоначальные показания осужденным даны в состоянии, которое препятствовало его допросу и привело к самооговору, являются несостоятельными.

Свидетель ( / / )14 в суде пояснила, что в квартире ФИО1 имелись ее вещи, в том числе весы для бытовых целей. Со слов ФИО5 и по его поведению знает, что тот употребляет наркотики. После задержания ФИО5 рассказывал ей, что приобрел наркотик для себя, но при допросе решил сказать, что наркотики предназначались другим лица, чтобы родители не узнали об употреблении им наркотических средств. 

Показания свидетеля ФИО6, противоречащие признательным показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого, также следует оценивать критически, как вызванные желанием помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина осужденного установлена судом не только из его признательных показаний в качестве подозреваемого, она подтверждена и другими доказательствами.

Об обстоятельствах задержания ФИО1 пояснял в ходе предварительного расследования и в суде свидетель ( / / )10 – полицейский ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». Из его показаний следует, что 23 сентября 2024 года он и другие сотрудники полиции в составе патруля увидели ФИО1 с нарушенной координацией движения, шаткой походкой, признаками опьянения, который не представился, для установления личности был доставлен в отдел полиции. ( / / )15 провел личный досмотр ФИО5, при котором присутствовал ( / / )11 Позже он узнал, что у ФИО5 был изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон (т. 1 л.д. 144-147).

Аналогичные сведения изложены ( / / )10 в рапорте от 23сентября 2024 года (т.1 л.д. 23).

Также о задержании и личном досмотре ФИО7 пояснил суду свидетель – полицейский роты №4 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )11

Свидетель ( / / )13 – оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе предварительного расследования пояснял, что 23 сентября 2024 года от сотрудников полиции он узнал о задержании и доставлении в отдел полиции № 20 гражданина с признаками состояния опьянения. ( / / )15 в ходе досмотра задержанного ФИО1 в присутствии двух понятых обнаружил и изъял сверток, который был упакован, опечатан и подписан участниками досмотра, также был изъят сотовый телефон «iPhone 8». Он опросил ФИО1, оформил объяснение. По результатам исследования в ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество - мефедрон, массой 29,534 грамма (т. 1 л.д. 129-132).

Показания свидетеля ( / / )17 оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, стороны не возражали против их оглашения.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 23 сентября 2024года в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток в изоляционной ленте синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, сотовый телефон «iPhone 8» (т. 1 л.д. 26).

Свидетель ( / / )18, присутствовавший в качестве понятого в отделе полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» при личном досмотре задержанного, у которого изъяты сверток в изоляционной ленте синего цвета и телефон, подтвердил в суде факт, ход и результаты досмотра ФИО1

Вид и масса изъятого у ФИО1 наркотического средства ? мефедрон (4-метилметкатинон) 29,534 грамма ? установлены судом из справки о предварительном исследовании № 1659 от 24 сентября 2024 года, заключения эксперта № 2379 от 26 сентября 2024 года (т.1 л.д. 34-36). 

Размер наркотического средства как крупный определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

Оптический диск с информацией, скопированной при производстве компьютерной экспертизы № 5667 от 21 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 72-78) с сотового телефона «iPhone 8», изъятого у ФИО1, сотовый телефон осужденного осмотрены следователем. Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д.80-103) он разблокирован следователем путем введения цифрового пароля, в телефоне сохранены логин и пароль к трем аккаунтам сайта ( / / )24 имеются приложения, в том числе «Telegram», «Safari Browser», «NoteCam» (приложение камеры, с функцией добавления на фото координат), «Skitch» (приложение камеры с функцией добавления на фото стрелки с указанием), «Trust» (криптовалютный кошелек).

При этом, как указано в протоколе, приложение «Telegram» защищено паролем, которого в распоряжении следствия нет. 

Также при отсутствии возражений сторон оглашены показания свидетеля ( / / )19 о том, что она сдавала с 

<

дата> осужденному 

<

адрес> по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, которая с ее разрешения была осмотрена в присутствии двух понятых, с участием эксперта и кинолога, обнаружены, изъяты и упакованы 2 рулона липкой ленты, перчатка резиновая, пакетик типа «зип-лок», весы (т. 1 л.д. 150-153). 

24 сентября 2024 года осмотрена 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, обнаружены и изъяты: электронные весы, 2 рулона липкой ленты, перчатки черного цвета, пакет типа зип-лок, которые упакованы в бумажный конверт (протокол осмотра места происшествия в т. 1 л.д. 188-196), изъятые предметы осмотрены (протокол в т. 1 л.д. 207-208), согласно заключению эксперта № 2382 от 27 сентября 2024года на внутренней поверхности пакета зип-лок обнаружены следовые остатки наркотического средства – тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств марихуана, гашиш и гашишное масло (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 1 по 30сентября 2024 года на указанную карту поступали денежные средства от физических лиц (т. 2 л.д. 18-21).

Правильно установив фактические обстоятельства, суд при отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1, в том числе с учетом заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Как верно указано судом в приговоре, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его показания от 24 сентября 2024 года в ходе предварительного расследования, в том числе о договоренности незаконно сбывать наркотические средства с соучастником, изъятое наркотическое средство, полученное для дальнейшего сбыта, его масса, обнаруженные в телефоне осужденного приложения, с помощью которых осуществлялись действия, направленные на сбыт наркотических средств. 

Употребление ФИО1 психоактивных веществ не опровергают вывод суда о совершении осужденным покушения на сбыт наркотических средств, учитывая совокупность проанализированных судом допустимых доказательств, приведенных в приговоре, опровергающую довод осужденного о приобретении наркотического средства для личного употребления.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») убедительно аргументировано судом.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, другой оценки доказательств, судебная коллегия не установила.

Содержание доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, в том числе протокола проверки показаний ФИО1, где суд указал на пояснения обвиняемого о хранении наркотика для личного употребления, или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол проверки показаний на месте оценен судом в совокупности с другими доказательствами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учел ст.ст. 6, 7, 60, 67 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного преступления, известные суду сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, предоставление пароля разблокировки сотового телефона, участие в проверке его показаний на месте, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24сентября 2024 года; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? признание вины в ходе предварительного расследования при даче показаний 24 сентября 2024года, его состояние здоровья, оказание помощи в быту родителям и бабушке, являющейся пенсионером и имеющей проблемы со здоровьем, занятие благотворительностью, наличие благодарностей, молодой возраст. 

Иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание обстоятельствами, судебная коллегия не установила.

Назначение реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ убедительно мотивировано судом и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом периода его фактического задержания.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сотового телефона ? на основании п. «г» ст.104.1УКРФ.

Процессуальные издержки – сумма вознаграждения защитника при производстве предварительного расследования взысканы с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Поскольку по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) защитника нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника (с дополнением)– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: