№ 12 - 311 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, работающего директором ГБПОУ «Профессиональное училище №», проживающей - 

<

адрес>, 

по её жалобе на постановление на постановление № заместителя начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБПОУ «Профессиональное училище №» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом, что она, размещая в единой информационной системе при помощи своей электронной подписи информацию о закупках:

в нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающих, что информация, предусмотренная этим Федеральным законом и размещённая в единый информационной системе, должна быть полной и достоверной, и п. 5 Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 – 2016 годы, утверждённых приказом Минэкономразвития России и Казначейства России от 31 марта 2015 года № 182/7н в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 44-ФЗ, в содержании плана-графика на ДД.ММ.ГГГГ год (версии 4 и 5, утверждены, соответственно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг:

- в столбце 6 не указала минимально необходимые требования, предъявляемые к предмету контракта, которые могут включать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предмета контракта, связанные с определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика и позволяющих идентифицировать предмет контракта, с учётом положений ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 44-ФЗ,

- в столбце 8 не указала количество товаров, работ, услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с единицами измерения, предусмотренными в столбце 7 формы планов-графиков (при этом объём предоставляемых услуг указан в столбце 6),

в нарушение подп. «в» п. 26 Положения о порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчёта об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года (в редакции от 21 ноября 2015 года) № 1093, в содержании отчётов об исполнении договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на снабжение тепловой энергией в горячей воде (номера реестровой записи - № и №), размещённых в единой информационной системе, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разместила информацию:

- в графе 5 раздела III формы отчёта без указания на наименование и реквизиты документа, подтверждающего исполнение обязательства по оплате или поставке (выполнению, оказанию) товаров, работ, услуг.

Вышеуказанное постановление обжаловано ФИО2, которая, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просила признать его малозначительным и прекратить производство по делу. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 факт допущенного с ею стороны нарушения требований законодательства, указанного в обжалуемом постановлении – признала, подтвердив объяснения, данные при рассмотрении дела должностным лицом, из которых следует, что в столбце 6 плана-графика указан объём предоставляемых услуг, что и является минимальным требованием, что при заполнении столбца 8 возникала проблема технического характера при размещении информации в единой информационной системе, но в её действиях сокрытия информации нет, так как вся информация (объём, цена и сумма) имеется в плане-графике, в содержании отчётов об исполнении договоров в графе 5 раздела III формы отчёта наименование документа имеется, отсутствуют лишь реквизиты, которые можно просмотреть во «вложенных» файлах, что означает, что информация доступна и прозрачна, то есть информация размещена в единой информационной системе и доступна, но есть погрешности в оформлении форм плана графика и отчёта об исполнении контракта.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (акта проверки и приложенных к нему документов, протокола об административном правонарушении) усматривается, что:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте госзакупок, имея квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, и размещала такую информацию,

в размещённых при помощи её электронной подписи по состоянию на время проведения проверки плане-графике в столбце 6 не были указаны минимально необходимые требования, предъявляемые к предмету контракта, которые могут включать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предмета контракта, связанные с определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика и позволяющих идентифицировать предмет контракта, а в столбце 8 не было указано количество товаров, работ, услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с единицами измерения, предусмотренными в столбце 7 формы планов-графиков (при этом объём предоставляемых услуг указан в столбце 6), в графе 5 раздела III формы отчёта отсутствовали наименование и реквизиты документа, подтверждающего исполнение обязательства по оплате или поставке (выполнению, оказанию) товаров, работ, услуг.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом организации – заказчика, допустила нарушения предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации требований к информации, размещенной в единой информационной системе на сайте закупок, допустив тем самым нарушение, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения должностным лицом заказчика требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

То есть, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ФИО2 признаков состава вышеуказанного административного правонарушения являются правильными.

Вместе с тем, учитывая, как это отмечено в обжалуемом постановлении, неосторожную форму вины, с которой действовала ФИО2, с учётом характера отсутствующих сведений и того, что отсутствующие сведения в плане-графике и отчёте об исполнении указанных в постановлении контрактов, были доступны в единой информационной системе в иных формах, то есть, не имело место полное сокрытие соответствующей информации, нахожу, что действия ФИО2 составляли незначительное нарушение с точки зрения предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципов контрактной системы в сфере закупок (открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок).

В связи с изложенным полагаю возможным признать совершённое ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности, ограничившись объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГБПОУ «Профессиональное училище №» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1