Дело № 1-9/2024 (1-115/2023)

51RS0017-01-2023-000840-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 января 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Рыжих А.А., секретаре судебного заседания Терентьевой А.А.,

с участием:

- государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю., Половинко Д.С.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Урословой Е.М.,

- подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего *.*.*, не судимого,

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего *.*.*, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1, имеющий навыки вождения автомобиля, должен был сесть на водительское сиденье автомобиля для осуществления на нем поездки в магазин, а ФИО2 сесть рядом на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля для поездки на нем. 

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут *.*.*, совместно подошли к припаркованному возле подъезда № 

<

адрес>, заведенному автомобилю марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт на ключ, а ключ зажигания находится в замке зажигания, не имея законных прав на владение и использование данного автомобиля, ФИО1 открыл его переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля и сел на переднее водительское сиденье, в то время как ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, проник в его салон и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности, включил первую передачу коробки перемены передач автомобиля и начал движение вышеуказанного автомобиля, тем самым ФИО2 и ФИО1, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), получив возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность других лиц. 

Далее, реализуя тот же умысел, ФИО2 и ФИО1 отъехали от 

<

адрес> и с целью осуществления покупки товара доехали до кафе «*.*.*», расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 и ФИО1 вышли из салона вышеуказанного автомобиля, не заглушив его двигатель, рассчитывая вернуться. Приобретя товар, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО1 с целью доехать до 

<

адрес>, продолжая реализовывать этот же умысел, вновь подошли к вышеуказанному автомобилю, оставленному ими у 

<

адрес>, где ФИО2 подошел к водительской двери автомобиля и открыл незапертую на замок водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на переднее водительское сиденье, в то время как ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО2 включил первую передачу коробки перемены передач автомобиля и начал движение автомобиля. Двигаясь на указанном автомобиле, ФИО2 и ФИО1 около 15 часов 00 минут *.*.* у 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершили дорожно-транспортного происшествие, после чего с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся, оставив вышеуказанный автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшей, частично возместили имущественный ущерб, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что *.*.* около 13 часов 00 минут он пошел в гости к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Когда имевшийся у них алкоголь закончился, они решили сходить в магазин и приобрести спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут они вышли из подъезда № указанного дома, и около подъезда № увидели автомобиль марки «*.*.*» красного цвета с заведенным двигателем и включенными фарами. В замке зажигания данного автомобиля был ключ. Водителя рядом с машиной не было. ФИО2 подошел к передней пассажирской двери автомашины и дернул за ручку. Поняв, что машина оказалась не заперта, ФИО2 предложил ему совершить поездку на данном автомобиле за спиртным. Он данное предложение принял, так как имел навыки вождения. Роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. Он (ФИО1) подошел к водительской двери, дернул за ручку водительской двери, отчего дверь автомашины открылась, сел за «руль», в то время как М. сел в качестве пассажира на пассажирское сиденье, и они поехали под его управлением. В этот момент он понимал, что они совершают угон автомобиля без разрешения хозяина. Они доехали до кафе «*.*.*» на 

<

адрес> и припарковались с торца дома, машину не глушили, ключ из замка зажигания не вынимали. Совершив покупку, они вышли из кафе, и он предложил ФИО2 оставить машину на месте и пойти по домам, на что тот ответил, что автомобиль необходимо поставить на место. Тогда он предложил ФИО2 самому сесть за руль автомобиля, после чего тот открыл водительскую дверь и сел за руль, а он в это время он сел на переднее пассажирское сиденье в качестве пассажира, и они поехали ставить машину обратно во двор 

<

адрес>. Подъезжая к этому дому ФИО2 не справился с управлением и задел автомобилем, на котором они ехали, два других автомобиля. Поле столкновения с автомобилями, они остановились во дворе 

<

адрес> вышли из автомашины. ФИО2 сразу зашел в подъезд, а он остался стоять на лице, где уже собирались люди. Через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС и начали разбирательство. 

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 полностью аналогичны показаниям ФИО1 об обстоятельствах их совместного с ФИО1 неправомерного завладения *.*.* автомобилем марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №. 

Приведенные показания ФИО2 и ФИО1 в полном объеме подтвердили в ходе проведенной между ними *.*.* очной ставки (т.2 л.д.128-131), а также в суде, пояснив, что давали их добровольно в присутствии своих защитников. 

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО1, событие указанного преступления, а также вина подсудимых в его совершении установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает совместно с мужем Свидетель №1, который в *.*.* году подарил ей автомобиль марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, *.*.* года выпуска, красного цвета. Владельцем данного автомобиля зарегистрирована она, однако транспортное средство находится в их совместном с мужем пользовании. *.*.* в дневное время она находилась дома, в гостях у нее была подруга. Около 14 часов 00 минут этого дня домой зашел супруг, который занимался делами и ездил на машине по городу, при этом, со слов мужа она узнала, что он оставил автомобиль возле подъезда заведенным и не закрыл его на ключ. Все вместе они выпили кофе, после чего муж вышел на улицу и сразу вернулся домой, общаясь по телефону с сотрудниками полиции, в результате чего она поняла, что кто-то угнал их автомобиль. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль стоит во дворе дома с механическими повреждениями. Также во дворе стояли другие автомашины, тоже с механическими повреждениями, работали сотрудники ГИБДД, рядом с которыми стоял незнакомый ей человек с признаками алкогольного опьянения. Подтвердила, что каждым из подсудимых ей на счет переведены по 2000 рублей в счет причиненного имущественного ущерба, принесены извинения, которые она принимает. Заявленный ею гражданский иск просит передать в гражданское производство, не рассматривая его в рамках настоящего уголовного дела.

Показания супруга потерпевшей свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям Потерпевший №1 Допрошенный на предварительном следствии Свидетель №1 показал, что *.*.* действительно оставил автомобиль марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, около подъезда по месту их с женой жительства, глушить не стал, зашел в квартиру, а через 15 минут, выйдя на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке, прошел по двору, где знакомые ему сообщили, что видели, как от подъезда №, в котором он проживает, отъехал его автомобиль, после чего он обратился в полицию. Автомобиль почти сразу был обнаружен во дворе их дома с механическими повреждениями (т.1 л.д.147-149).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, *.*.* около 14 часов 40 минут, он, подъехав на автомашине к дому № по 

<

адрес>, видел, как в этот момент от 

<

адрес> повернула автомашина «*.*.*» красного цвета, двигалась во двор вышеуказанного дома. При этом водитель не справился с управлением и при повороте задел автомашину марки «*.*.*» темно-синего цвета, которая стояла у дороги. Совершив ДТП, водитель автомобиля не остановился и продолжил движение. Через несколько метров он врезался в его автомашину. После столкновения из автомобиля вышли двое мужчин. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся ДТП. Через некоторое время мужчина - водитель зашел в 4-й подъезд дома №, при этом открыл дверь подъезда своим ключом и зашел в подъезд, а пассажир остался стоять рядом. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции. Чуть позже, находясь в отделе полиции, он опознал водителя автомашины, который совершил ДТП, им оказался ФИО2 (т.1 л.д.141-143).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *.*.* около 14 часов 45 минут он на своем автомобиле *.*.* подъехал к дому № по 

<

адрес> и припарковался напротив 3-го подъезда вышеуказанного дома, вышел из машины и ждал друга. В это время его автомобиль объехала автомашина *.*.* и остановилась в 8-10 метрах от его автомобиля. Через некоторое время от 

<

адрес> во двор дома повернула автомашина «*.*.*» красного цвета. При этом водитель этой машины не справился с управлением и при повороте задел автомашину темно-синего цвета, которая стояла у дороги. После ДТП водитель не остановился и продолжил движение. Через несколько метров он врезался в «*.*.*». После столкновения из машины вышли двое мужчин с признаками алкогольного опьянения, Он сразу подошел к ним и начал осматривать следы ДТП, в это же время из машины вышел водитель *.*.* и позвонил в полицию. Через некоторое время мужчина-водитель зашел в 4-й подъезд дома №, при этом открыл дверь подъезда своим ключом и зашел в подъезд, а пассажир остался стоять рядом с ними и курить. Чуть позже в отделе полиции он опознал водителя, совершившего ДТП, им оказался ФИО2 (т.1 л.д.137-139).

Суд признает относимыми, достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП *.*.* за №, около 14 часов 20 минут указанного дня он оставил заведенный автомобиль марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его жене Потерпевший №1, около подъезда № 

<

адрес>, который был угнан неизвестными лицами (т.1 л.д.16).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № *.*.*, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые *.*.* от подъезда № 

<

адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль марки «*.*.*», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей зафиксирована обстановка во дворе 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «*.*.*» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 с признаками ДТП. В ходе осмотра места происшествия из салона данного автомобиля изъяты три следа рук, 2 гипсовых слепка следа обуви, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «*.*.*» и электронный страховой полис № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.31-39).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с приложенной к нему фототаблицей, подтверждено, что в кабинете № ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» у ФИО1 изъята одна пара кроссовок «*.*.*» 42 размера, ФИО1 дактилоскопирован (т.1 л.д.46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с приложенной к нему фототаблицей подтверждено, что в кабинете № ОП по обслуживанию 

<

адрес> ОМВД России «Печенгский» у ФИО2 изъята одна пара кроссовок «*.*.*» 43 размера, ФИО2 дактилоскопирован (т.1,л.д.41-45).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от *.*.*, три следа папиллярных узоров рук на трех отрезках липкой ленты-скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия *.*.* в салоне автомобиля «*.*.*», г.р.з. №., по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След папиллярных узоров рук на отрезке липкой ленты скотч № оставлен ФИО2, *.*.* г.р., след пальца руки на отрезке липкой ленты-скотч № оставлен ФИО1, *.*.* г.р. (т.1 л.д.60-66).

Из заключения трасологической экспертизы № от *.*.* следует, что два следа подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия *.*.*, произведенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированные на два гипсовых слепка, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, но не пригодны для идентификации конкретной обуви, их оставившей. Два следа подошвы обуви на двух гипсовых слепках могли быть оставлены как обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2, так и другой обувью, обладающей аналогичными размерными характеристиками и строением (т.1 л.д.76-82).

Три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты, 2 гипсовых слепка следа обуви, одна пара обуви «*.*.* 42 размера, принадлежащая ФИО1, одна пара кроссовок «*.*.*» 43 размера, принадлежащая ФИО2, дактокарта на имя ФИО1, дактокарта на имя ФИО2 осмотрены *.*.* (т.1 л.д.100-107) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей зафиксирована территория перед кафе «*.*.*», которое находится 

<

адрес> (т.1 л.д.53-55).

Протоколом выемки от *.*.* с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2016 года выпуска и ключи от него, которые в этот же день были осмотрены вместе со свидетельством о регистрации ТС на автомобиль и электронным страховым полисом № на имя Потерпевший №1 и признаны вещественными доказательствами поданному уголовному делу (т.1 л.д.155-158, т.1 л.д.159-166, 167)

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору установленной, а доказательства достаточными для выводов об их виновности.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, действия обоих подсудимых следует квалифицировать по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ.

При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Наличие у подсудимых предварительного сговора на совместное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается приведенными выше показаниями ФИО1 и ФИО2, подтвердившими, что действовали согласно возникшей договоренности, направленной на неправомерное завладение транспортным средством «*.*.*», государственный регистрационный знак №, с целью совершения на нем поездки без цели хищения, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показавшими, что в момент совершения ДТП ФИО1 и ФИО2 оба находились в автомобиле «*.*.*», и после столкновения с иными автомобилями вышли из данного транспортного средства, после чего один из них зашел в подъезд дома, а второй остался около автомобиля.

Таким образом, судом с достоверностью установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1 и ФИО2 объединились для совершения угона транспортного средства, действовали с единым умыслом для достижения совместной цели, и их совместные действия при этом были согласованны, направленны на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимых, их оправдания в связи с непричастностью к данному преступлению не имеется. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 и ФИО2 совершили одно оконченное умышленное преступление, которые, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, разведен, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях в Мурманской области», На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, холост, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, которую он подтвердил в суде, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мотивы его совершения не связаны с нахождением подсудимых в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах наказание преступление должно быть назначено подсудимым по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ст.67 УК РФ. 

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения подсудимым наказания за содеянное, поскольку цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления в своей совокупности не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. 

Руководствуясь принципом назначения справедливого наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст подсудимых, состояние их здоровья, а также то, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, приходит к выводу, что исправление каждого из них возможно при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 166 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 и ФИО2 заработной платы и иного дохода.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществлял адвокат Урослова Е.М., защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществлял адвокат Коршунов А.Е., от их услуг подсудимые не отказались, поэтому судебные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, следует взыскать с осужденных в доход федерального бюджета. При этом суд, с учетом возраста подсудимых и состояния их здоровья не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 и ФИО2 имущественно несостоятельными для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку они трудоустроены, имеют постоянный источник дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *.*.*

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 106 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Урословой Е.М., участвовавшей по назначению в качестве защитника.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 484 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Коршунова А.Е., участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

*.*.*

*.*.*

*.*.*

*.*.*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья О.В. Самойлова