Дело № 2-4885/2025 (43RS0001-01-2025-005546-34, М-3868/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/2025 (43RS0001-01-2025-005546-34) по иску АО «ТБанк» к ООО «СМАРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ООО «СМАРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.12.2024 г. между ООО «Смарт» и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №7069129046 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 666600 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 17.12.2024 г. заключен договор поручительства №ПОРУЧ-20241112084138426IBL312743, в котором ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7069129046 солидарно с ООО «Смарт». Между тем, ООО «Смарт» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, а ФИО1 не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства. Согласно прилагаемому расчету общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 889300 руб., включая: 666600 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 79700 руб. – плата за кредит; 143000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Просит взыскать солидарно с ООО «СМАРТ» и ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 17.12.2024 по 07.08.2025 г., в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22786 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и заявки 17.12.2024 между АО «ТБанк» и ООО «Смарт» был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 1000000 руб., на срок 6 месяцев, тарифный план «ОК» 1.0 (л.д. 31-34).

Составными частями Кредитного договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, Заявление-анкета (Заявка).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Смарт», выдав ООО «Смарт» кредит в сумме 1000000 руб., что отражено в выписке по расчетному счету юридического лица (л.д. 26-28).

ООО «Смарт» воспользовалось предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по расчетному счету юридического лица, однако в нарушение условий договора допускало просрочку по оплате минимального платежа (л.д. 26-28).

12.11.2024 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 несет солидарную с ООО «Смарт» ответственность перед Банком за исполнение всех обязательств Клиента по договору №7069129046, который заключен с ООО «СМАРТ», сумма кредита до 1000000 руб. (л.д. 30).

В силу п. 3 Договора в случае неисполнения Клиентом своих Обязательств Поручитель обязуется по первому требованию Банка в течение 5 рабочих дней выплатить сумму любой задолженности по Договору поручительства. Выплата производится в наличной форме по реквизитам, указанным Банком в соответствующем требовании.

19.06.2025 г. ФИО1 было направлено требование (заключительный счет) уплатить задолженность по кредитному договору №7069129046 от 17.12.2024 г. в течение 5 дней с момента отправки настоящего Заключительного счета (л.д. 60).

Между тем, в настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору №7069129046 за период с 17.12.2024 по 07.08.2025 составляет 889300 руб. 00 коп., из которых: 666600 руб. – основной долг; 79700 руб. – плата за кредит (проценты); 143000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 12, 29).

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика иного расчета, равно как и доказательств уплаты задолженности в иной сумме, не представлено.

На основании частей 1, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 143000 руб. не противоречит условиям договора.

Ответчиком в своём заявлении об отмене заочного решения изложено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 74).

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения им своего обязательства по кредитному договору.

Учитывая сумму задолженности, период допущенной стороной ответчика просрочки исполнения обязательств по договору (как заемщиком, так и поручителем), непринятие ими мер к погашению задолженности, размер неустойки, не превышающей двукратную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за данный период, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения условий договоров со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №7069129046 от 17.12.2024 в общей сумме 889300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СМАРТ», ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22786 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ООО «СМАРТ», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМАРТ» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №7069129046 от 17.12.2024 г. за период с 17.12.2024 г. по 07.08.2025 г. в размере 889300 руб. 00 коп., в том числе: 666600 руб. – основной долг; 79700 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; 143000 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22786 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 г.