Судья Кейш И.И. Дело № 22-218/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.

с участием прокурора: Горской Н.В.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Бердыченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бердыченко Д.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 года, которым 

ФИО1., родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в суде, в сумме 7187 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Бердыченко Д.С., поддержавших жалобы, прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** принадлежащим Е., без цели его хищения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания и определив его отбывание в колонии-поселении. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и квалификацию действий, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Полагает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья являются исключительными и позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает на явную несправедливость назначенного ему наказания, которое является слишком суровым. Приводя выдержки из ст.60 УК РФ, обращает внимание на не указание в приговоре обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, а также характеризующие его личность. Кроме того, судом не приведено в приговоре мотивов назначения ему вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, т.к., по его мнению, по ч.1 ст.166 УК РФ возможно отбывание наказания в колонии поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Бердыченко Д.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает, что назначенное подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности и по своему размеру является несправедливым. Обращает внимание на признание судом в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четырех малолетних детей, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему. Совокупность указанных обстоятельств, наряду с характеристикой осужденного при отсутствии тяжких последствий и совершении преступления средней тяжести, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, по мнению адвоката, позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Черкашина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. 

Вопреки доводам апеллянтов, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобах): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи явки с повинной, объяснения, проверки показаний на месте и очных ставках), наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, а также принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что препятствует применению ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учтены судом при назначении наказания и иные, характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, среди которых удовлетворительная характеристика с места жительства, его трудоустройство, факт нахождения на учете у психиатра и нуждаемость в наблюдении и лечении у нарколога ввиду пагубного употребления каннабиноидов. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Свое решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд обосновал надлежащим образом, как того требуют положения ч.4 ст.74 УК РФ. 

Доводы жалоб о суровости назначенного осужденному наказания не состоятельны, поскольку по составу преступления оно определено в минимально возможном (исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ) размере санкции ч.1 ст.166 УК РФ и соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, а по совокупности приговоров - с соблюдением положений ст.70 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. 

Мнение ФИО1 о необходимости назначения для отбывания наказания колонии-поселения, не основано на законе, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. В связи с тем, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определен судом верно.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, а также о зачете времени содержания осужденного под стражей. 

Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения не установлено. Сам он в силу своего возраста является трудоспособным, будучи на свободе работал и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (т.2, л.д.74 оборот).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бердыченко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова