Гражданское дело № 2-1002/2025 (2-5746/2024;)

Уникальный идентификатор дела 

56RS0042-01-2024-007573-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Белицкой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Высота 56» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика НО «Фонд Модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченно ответственностью «Высота 56», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», администрация г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений просил суд обязать администрацию г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Высота 56», Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области провести капитальный ремонт чердачного перекрытия над всей площадью квартиры № и всего жилого дома по адресу: 

<

адрес> течении 1 месяца с даты вынесения решения Суда, установить штраф за неисполнение обязанности по выполнению капитального ремонта (восстановлению) чердачного перекрытия в месячный срок с даты вынесения решения суда в размере 3000 рублей на каждого ответчика за каждый день просрочки до полного исполнения указанной обязанности, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде ремонта квартиры истца после события 05.08.2024 года в размере 2506789,82 рублей в равных долях с каждого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота 56» в пользу истца неустойку в размере 25067,89 рублей за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота 56» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высота 56» моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде оплаты за аренду квартиры за период с 10.01.2025 года по 12.09.2025 года в размере 200000 рублей, взыскать, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 50 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 12 574 рубля – транспортные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2024 года между ФИО4, как покупателем, и ФИО5, как продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом в силу положений федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ и на основании Приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 11.06.2020 года № является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (входит в состав ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава»), о чем 22.05.2024 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №. 24.03.2022 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным но адресу: 

<

адрес> лице председателя Совета дома 

<

данные изъяты> н ООО Высота 56 в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, был заключен Договор № управления многоквартирным домом с дальнейшей пролонгацией на срок до 23.03.2025 года. 05.08.2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло обрушение потолка, а именно – разрушение перекрытия между чердаком и квартирой (несущая балка), что зафиксировано в акте от 05.08.2024 года ООО «Высота 56». Кроме того, согласно акта № от 03.09.2024 года 

<

данные изъяты> – основной причиной обрушения участка перекрытия являются сгнившие деревянные балки чердачного перекрытия из-за регулярных протечек кровли. Состояние обследуемого участка перекрытия (чердачного) над квартирой № по косвенным признакам признано аварийным. Выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности строительных конструкций и существует опасность внезапного обрушения чердачного перекрытия или частичных конструкция перекрытия. 10.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить ремонт кровли и чердачного перекрытия, однако до настоящего времени претензия отставлена без ответа. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд Модернизации ЖКХ Оренбургской области», администрация г. Оренбурга, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство культуры Оренбургской области, инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ООО «Люксстрой».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд Модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым Фонд полагает несостоятельной и не подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела ссылку ООО «Высота 56» на Федеральный закон от 27.11.2023 № 561-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которым регламентированы вопросы проведения обследования технического состояния многоквартирного дома, по следующим основаниям: Федеральный закон № 561-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 167 ЖК РФ устанавливает право, а не обязанность по проведению обследования технического состояния многоквартирного дома на основании правового акта субъекта Российской Федерации за счет средств субъекта Российской Федерации в случае, если соответствующие средства на проведение указанного обследования предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, а также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений в таком многоквартирном доме; В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 561-ФЗ данный документ вступает в силу с 1 сентября 2024 года, в то время как акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> подписан приемочной комиссией 26 мая 2022 года. Таким образом, довод ООО «Высота 56» о наличии обязанности Фонда провести детально-инструментального обследование (далее - ДИО) спорного МКД не находит своего подтверждения. Кроме того, исходя из заключения эксперта № от 25.07.2025 следует, что эксперты считают целесообразным и необходимым проведение ДИО в связи с опасностью обрушения чердачного перекрытия, однако суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов, осуществляет управляющая компания в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Требования истца об обязании провести капитальный ремонт чердачного перекрытия над всей площадью квартиры № и всего жилого дома по адресу; 

<

адрес> течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании убытков в размере 2 506 789, 82 рублей не подтверждаются экспертным заключением, так как: эксперты не указывают на необходимость проведения капитального ремонта, а лишь рекомендуют проведение ДИО; в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры, после события, произошедшего 05.08.2024 составляет 113894,18 руб. Представленный истцом локальный сметный расчет, составленный ООО «Оренбург Стройресурс» на сумму 2506789,82 рублей, определяющий размер убытков противоречит выводам, указанным в экспертном заключении, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Довод ООО «Высота 56» о том, что в 2021 году при проведении капитального ремонта крыши Фондом были нарушены сроки сдачи работ, опровергается дополнительным соглашением к договору от 16.05.2022, в соответствии с которым срок выполнения работ - до 01.10.2022. Из экспертного заключения также не следует, что проведение работ в осенне-зимний период повлекло за собой намокание деревянных конструкций, в том числе и межчердачного перекрытия, под воздействием атмосферных осадков в виде дождя и снега, как указывает ООО «Высота 56». Напротив, причиной разрушения участка перекрытия между чердаком и квартирой стала деструкция (разрушение) древесины несущих деревянных балок из-за гниения вследствие длительного систематического увлажнения из-за нарушения правил эксплуатации здания и несвоевременного ремонта кровли. При этом экспертами не указано, что именно капитальный ремонт кровли был несвоевременным. Изложенное подтверждается не только экспертным заключением, но и актом технического состояния № от 03.09.2024 подготовленного 

<

данные изъяты>, в котором сделан вывод, что обрушение произошло, в том числе, ввиду наличия сгнивших деревянных балок чердачного перекрытия (из-за регулярных протечек кровли до проведения капитального ремонта). Таким образом, представленные ООО «Высота 56» документы (копии письма от 27.04.2022, актов с фотоматериалами от 2022 г., письма от 06.03.2023 с фотоматериалами, скриншот с сайта ural56.ru) не свидетельствуют о длительном систематическом увлажнении древесины несущих деревянных балок, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области истцу выдано предписание № от 05.09.2024 об устранении нарушений законодательства в области сохранения, содержания и использования объекта культурного наследия в связи с несанкционированным демонтажем истцом всех межкомнатных перегородок спорной квартиры. Наличие Предписания Инспекции, выданного истцу не свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также указывает на наличие вины в действиях самого истца. Кроме того, чердачное перекрытие, является несущей конструкцией дома и не входит в состав работ по капитальному ремонту. Поскольку основные требования истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований не имеется. На основании вышеизложенного, просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Высота 56» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ООО «Высота 56» с исковыми требованиями не согласно. ООО «Высота 56» управляет МКД № расположенного по 

<

адрес> с 01.04.2022 года, до данной даты МКД находился в управлении ООО «МКЦ». 05.08.2024 года истцом проводился ремонт в жилом помещении № и над ванной комнатой произошло обрушение потолка межчердачного перекрытия. Специалистом управляющей компании был произведен осмотр жилого помещения № и составлен акт, в котором указано, что все межквартирные перегородки отсутствуют, включая несущие стены, что подтверждается фотоматериалами. Считает, что ООО «Высота 56» является ненадлежащим ответчиком, так как с 2020 года по 2022 года в данном МКД НКО «Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области» проводился капитальный ремонт кровли (крыши). Разработкой проектной документации при проведении капитального ремонта занималось Научно-производственное предприятие Рона которая также составляла акт № от 03.09.2024 года технического обследования перекрытия (чердачного) над кв. № расположенного в доме по 

<

адрес> В настоящее время крыша многоквартирного дома находится на гарантии. В силу положений Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 и на основании Приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 11.06.2020 года № является объектом культурного наследия регионального значения Дом жилой (входит в состав ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава» расположенный по адресу: 

<

адрес>. О данном об обрушении межчердачного перекрытия были уведомлены НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области. Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области истцу было выдано предписание № от 05.09.2024 года об устранении нарушений законодательства в области сохранения, содержание и использование объекта культурного наследия регионального значения Дом жилой (входит в состав ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава». Истцом направлена претензия, на которую 25.10.2024 года был направлен ответ. Кроме того, как следует из возражения на исковое заявление предыдущего собственника жилого помещения № ФИО5, о том что в процессе эксплуатации квартиры, до ее продажи (21.05.2024 года) не было известно о том, что имеются дефекты кровли, допускает возможным такое обстоятельство, однако, на эксплуатацию жилого помещения это не влияло, в квартире недостатков, возникших по причине таких протечек до 21.05.2024 года им обнаружено не было. Требование истца убытков в виде оплаты за аренду квартиры, за период с 10.01.2025 года по 12.09.2025 года в размере 20000 рублей является необоснованным. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату по договору аренды. Расписка в получении денежных средств представленная в дополнении к иску не является надлежащим доказательством, так как в расписки должны быть указаны паспортные данные сторон. Также к договору аренды должна быть приложена выписка из ЕГРН, в подтверждении того что наймодатель может сдавать квартиру в найм. В представленной истцом доверенности на предоставление интересов, адрес регистрации истца указан: 

<

адрес>. Истцом не представлено документов об отсутствии у него иного жилья на праве собственности в других регионах, то есть за пределами г. Оренбурга. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении искового заявление ФИО4 к ООО «Высота 56» о взыскании убытков, штрафа отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. В своих возражения на иск указал, что в процессе эксплуатации квартиры, до ее продажи (21.05.2024 года) ему не было известно о том, что имеются дефекты кровли, допускает возможным такое обстоятельство, однако на эксплуатацию жилого помещения это не влияло, в квартире недостатков, возникших по причине таких протечек до 21.05.2024 года им обнаружено не было.

Представители третьих лиц министерства культуры Оренбургской области, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ООО «Люксстрой» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2024 года между ФИО4, покупателем, и ФИО5, продавцом, был заключен договор купли-продажи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Указанный жилой дом в силу положений федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ и на основании приказа инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 11.06.2020 года № является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (входит в состав ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава»), о чем 22.05.2024 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №

24.03.2022 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным но адресу: 

<

адрес> лице председателя Совета дома 

<

данные изъяты> и ООО «Высота 56» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, был заключен договор № управления многоквартирным домом с дальнейшей пролонгацией на срок до 23.03.2025 года.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло обрушение потолка.

Согласно акту от 05 августа 2024 года, составленного комиссией в составе мастера ООО «Высота 56» в присутствии собственника 

<

адрес> и председателя МКД, он составлен о том, что произошло обрушение потолка.

Из акта от 05 августа 2024 года следует, что «собственник квартиры № делает ремонт в квартире. 05.08.2024 года в 14:29 часов был произведен осмотр помещения. В квартире отсутствуют перегородки, а также стены очищены от штукатурного слоя. Потолок очищен от штукатурного слоя, видна дранка. По расположению в левом углу комната сан-узла. В данной комнате обрушено перекрытие между чердаком и квартирой. В самой квартире имеется строительный мусор в большом количестве». 

Письмами от 05.08.2024 года исх. № и от 08.08.2024 года исх. № следует, что о данном об обрушении межчердачного перекрытия ООО «Высота 56» были уведомлены НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Согласно акту № технического обследования перекрытия (чердачного) над квартирой №, расположенного в доме, по адресу: 

<

адрес> от 03.09.2024 года, составленного 

<

данные изъяты> состояние обследуемого участка перекрытия (чердачного) над квартирой № по косвенным признакам признано аварийным. Выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности строительных конструкций и существует опасность внезапного обрушения чердачного перекрытия или частичных конструкций перекрытия. Эксплуатация помещения не допускается. Требуется выполнить расчистки чердачного перекрытия от слоя утеплителя и засыпки, для более точного определения технического состояния всех балок перекрытия. Рекомендуемые мероприятия по устранению дефектов: 1. Убрать слой минераловатного утеплителя и засыпку; 2. Заменить поврежденные балки чердачного перекрытия на аналогичные; 3. Восстановить утраченный участок перекрытия в новых конструкциях; 4. Заменить поврежденные доски подшивки; 5. Выполнить утепление чердачного перекрытия современными теплоизоляционными материалами для достижения нормируемого значения приведенного сопротивления теплопередаче.

При этом, как установлено из материалов дела инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области ФИО4 было выдано предписание № от 05.09.2024 года об устранении нарушений законодательства в области сохранения, содержание и использование объекта культурного наследия регионального значения Дом жилой (входит в состав ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в действиях (бездействиях) ФИО4 выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» – без письменного разрешения, выданного инспекцией, без проектной документации, согласованной инспекцией, лицами, не имеющими соответствующую лицензию Министерства культуры, проводить работы по сохранению (ремонт) в отношении объекта культурного наследия. 

Данным предписанием ФИО4 предписано:

- до 05.02.2025 года разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению квартиры №, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения Дом жилой (входит в состав ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- до 05.08.2025 года провести работы по сохранению квартиры №, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения Дом жилой (входит в состав ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разработанной проектной документацией, согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и стороной истца не оспаривалось предписание инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области № от 05.09.2024 года ФИО4 и на дату вынесения решения судом не исполнено.

10.10.2024 года ФИО4 в адрес ООО «Высота 56» была направлена претензия с требованием выполнить ремонт кровли и чердачною перекрытия.

Письмом исх. № от 25.10.2024 года в ответ на претензию ООО «Высота 56» сообщила, что что претензия предъявлена ненадлежащей стороне, поскольку в 2020-2022 гг. в МКД № по адресу: 

<

адрес> модернизации ЖКХ по Оренбургской области проводился капитальный ремонт крыши (кровли), силами подрядной организации ООО «Люкс Строй». Подрядная организация в гарантийный срок, который составляет 5 лет в рамках региональной программы, была обязана в случае выявления дефектов чердачного перекрытия усилить данную конструкцию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ремонт кровли и чердачною перекрытия выполнен не был, в связи с чем истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов 

<

данные изъяты> № от 25.07.2025 года причиной разрушения участка перекрытия между чердаком и квартирой № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 05.08.2024 года стала деструкция (разрушение) древесины несущих деревянных балок из-за ее гниения вследствие длительного систематического увлажнения из-за нарушения правил эксплуатации здания и несвоевременного ремонта кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после события, произошедшего 05.08.2024 года на эту дату составляет 105955,82 рублей, на момент производства экспертизы составляет 113894,18 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 25.07.2025 года, и пояснил, что учитывая, что квартира №, является частью объекта культурного наследия регионального значения Дом жилой (входит в состав ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении нее была составлена сменная документация, которая сейчас применяется для объектов культурного наследия. Также эксперт указал, что это не первый объект, где 

<

данные изъяты> составляет сметную документацию, но если на объекте культурного наследия есть работы, не являющие реставрационными, разница между заменой балки перекрытия обычного здания и объектом культурного наследия не имеется, разница учитывается, если перекрытие являлось бы объектом охраны. Здесь состав работ для данной конструкции такой же, как и для обычного объекта. По опыту прохождения историко-культурной экспертизы, эксперт пояснил, что не может взять иные расценки, если работы на объекте культурного наследия по существу такие же, как и для обычного объекта

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов 

<

данные изъяты> № от 25.07.2025 года суд считает допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно выполнено надлежащими экспертами, имеющими соответствующие познания и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами, сделанными в присутствии сторон по делу. Указанные эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом согласно заключению эксперты дополнительно указали, что демонтаж ненесущих перегородок, выделяющих помещение №, не является причиной обрушения участка чердачного перекрытия, произошедшего 05.08.2024 года.

Отдельно эксперты отметили, что в рамках проведения капитального ремонта крыши в 2021-2022 годах в отношении чердачного перекрытия предусматривалось проведение следующих работ: демонтаж строительного мусора, дополнительное утепление плитным минераловатным утеплителем поверх существующей засыпки из котельного шлака, устройство гидро-ветрозащитной мембраны и ходовых досок. Какое-либо обследование технического состояния чердачного перекрытия и его ремонт не проводилось и не учитывалось ни при разработке научно-проектной документации, ни при проведении самих ремонтных работ ввиду того, что такая задача и не ставилась по условиям договора. Вместе с тем, проведенная экспертиза в отношении исследуемой квартиры, показала наличие дефектов чердачного перекрытия, которые могут быть характерными как для других (не исследуемых в рамках данной экспертизы) участков чердачного перекрытия исследуемой квартиры №, так и других квартир третьего этажа всего жилого дома.

Разрешая исковые требования в части обязания администрации г. Оренбурга, ООО «Высота 56», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» провести капитальный ремонт чердачного перекрытия над всей площадью квартиры № и всего жилого дома по адресу: 

<

адрес> в течении 1 месяца с даты вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом перечень видов работ, проводимых в рамках капитального ремонта, является исчерпывающим в силу ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Чердачное перекрытие, является несущей конструкцией дома и не входит в состав работ по капитальному ремонту.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из просительной части искового заявления, истец указывает на необходимость проведения капитального ремонта чердачного перекрытия, но при этом не просит проведения аварийного ремонта чердачного перекрытия.

В ходе судебного разбирательства судом у стороны истца и ООО «Высота 56» уточнялся вопрос о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в доме по указанному выше адресу.

Как пояснил представитель истца и ответчика, такого решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не имеется, в настоящее время собраний по данному поводу даже не запланировано.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 года № 5-КГ21-155-К2, удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в связи с отсутствием соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома у суда отсутствует правовые основания для обязания администрации г. Оренбурга, ООО «Высота 56», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» провести капитальный ремонт чердачного перекрытия над всей площадью квартиры № и всего жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При этом истец не лишен права поднять вопрос на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, о необходимости проведения капитального ремонта крыши дома.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании администрации г. Оренбурга, ООО «Высота 56», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» провести капитальный ремонт чердачного перекрытия над всей площадью квартиры № и всего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе отказывает в удовлетворении производного требования об установлении штрафа за неисполнение обязанности по выполнению капитального ремонта (восстановлению) чердачного перекрытия в месячный срок с даты вынесения решения суда в размере 3000 рублей на каждого ответчика за каждый день просрочки до полного исполнения указанной обязанности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде ремонта его квартиры после события 05.08.2024 года в размере 2 506 789,82 рублей в равных долях с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике»;

л) приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Согласно пункту 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток (пункт 4.6.1.10 Правил № 170).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Судом установлено, что на основании договора № от 24.03.2022 года ООО «Высота 56» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным но адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному договору ООО «Высота 56» приняло обслуживание многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приняв на себя обязательства, согласно приложению № к договору № от 24.03.2022 года, в том числе по текущему ремонту согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Учитывая, вышеуказанные нормативные акты обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержанию его элементов в исправном состоянии лежит на ООО «Высота 56», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло обрушение потолка.

Согласно судебному заключению причиной разрушения участка перекрытия между чердаком и квартирой № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 05.08.2024 года стала деструкция (разрушение) древесины несущих деревянных балок из-за ее гниения вследствие длительного систематического увлажнения из-за нарушения правил эксплуатации здания и несвоевременного ремонта кровли.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что независимо от срока обслуживания многоквартирным домом и причин возникновения дефектов чердачного перекрытия, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов чердачного перекрытия обязана действующая управляющая компания, в данном случае ООО «Высота 56», а также выполнять установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

ООО «Высота 56» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности предусмотренной выше приведенными нормами права по возложению обязанности по производству работ по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком, ответственным за вред в данном случае, является ООО «Высота 56», поскольку имело место ненадлежащее выполнение организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома.

При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика ООО «Высота 56» о том, что поскольку в период с 2020 года по 2022 года в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» проводился капитальный ремонт кровли (крыши), крыша многоквартирного дома находится на гарантии, следовательно, подрядная организация обязана в случае выявления дефектов чердачного перекрытия усилить данную конструкцию. 

Как следует из материалов дела, а также документов представленных НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», в рамках проведения капитального ремонта крыши МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 2021-2022 годах в отношении чердачного перекрытия предусматривалось проведение следующих работ: демонтаж строительного мусора, дополнительное утепление плитным минераловатным утеплителем поверх существующей засыпки из котельного шлака, устройство гидро-ветрозащитной мембраны и ходовых досок. Какое-либо обследование технического состояния чердачного перекрытия и его ремонт не проводилось и не учитывалось ни при разработке научно-проектной документации, ни при проведении самих ремонтных работ ввиду того, что такая задача и не ставилась по условиям договора. 

В ходе проведения экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего спора, было установлено, что в данном случае наиболее ответственная часть конструкций чердачного перекрытия длительное время подвергалась систематическому увлажнению через негерметичные стыки сопряжения кровельного покрытия с выпуском вентиляционной шахты, что привело к стеканию атмосферных вод по стенам вентшахты на элементы чердачного перекрытия, что приводило к увлажнению древесины несущих балок, их загниванию и распространению гнили.

При этом представителем ответчика ООО «Высота 56» не представлено каких-либо документов относительно того, какой минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выполнен в период с 2022 года по дату обрушения чердачного перекрытия над квартирой истца.

Представленные в материалы дела стороной ответчика ООО «Высота 56» документы об обращении к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» по факту намокания кровли, не свидетельствуют о длительном систематическом увлажнении древесины несущих деревянных балок чердачного перекрытия, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

При этом, по выводам судебной экспертизы, причиной обрушения отепленного чердачного перекрытия в квартире является деструкция (разрушение) древесины несущих деревянных балок из-за ее гниения вследствие длительного систематического увлажнения из-за нарушения правил эксплуатации здания и несвоевременного ремонта кровли. 

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Именно на ООО «Высота 56» возложена законом и договором по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии дома. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик ООО «Высота 56» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Высота 56».

Учитывая, что ООО «Высота 56» ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и по поддержанию в надлежащем состоянии дома, то именно ООО «Высота 56» обязано возместить истцу расходы по восстановлению перекрытия в квартире.

Согласно исковому заявлению истец обратился в 

<

данные изъяты> за определением размера убытков в отношении его квартиры. 

Согласно локальному сметному расчету (смета) №, составленному ресурсно-индексным методом, ремонт перекрытия в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 2506789,82 рублей.

При этом в рамках судебной экспертизы согласно судебному заключению эксперта № от 25.07.2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после события, произошедшего 05.08.2024 года на эту дату составляет 105 955,82 рублей, на момент производства экспертизы составляет 113 894,18 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает необходимым взять за основу результаты судебного заключения экспертов и взыскивает с ООО «Высота 56» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после события, произошедшего 05.08.2024 года на момент производства экспертизы в размере 113894,18 рублей.

Истец также в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Высота 56» неустойку в размере 25067,89 рублей за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено ни оснований для взыскания неустойки, ни норм, на основании которого истец просит взыскать с ответчика неустойку, ни конкретизирует исполнения какого обязательства обеспечивает неустойка. Также не представлено расчета неустойки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Высота 56» неустойки в размере 25 067,89 рублей за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что действиями ответчика ООО «Высота 56» истцу причин вред, при этом он обращался к ответчику с претензией, которая добровольно не исполнена, следовательно, штраф составляет 56947 рублей (113894 рублей / 50 %).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения требований ответчиком, а также учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнил обязательства по заключенному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с 10.01.2025 года по 12.09.2025 года в размере 200000 рублей, подтверждённых копией договора найма жилого помещения к материалам дела удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оплаты по указанному договору суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд принимает во внимание, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, при этом является собственником указанного жилого помещения с 24.05.2010 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО4 после приобретения квартиры № по адресу: 

<

адрес>, сразу стал производить ремонт, таким образом, в указанном помещении он не проживал, 05.08.2024 года в одной из комнат произошло обрушение чердачного перекрытия.

Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана прямая причинно-следственная связь, действий ответчика, которая обуславливает невозможность проживания истца в указанном жилом помещении, при этом согласно представленных в материалы дела документов следует, что в указанном помещении проводится ремонт, в ходе которого были демонтированы внутренние межкомнатные стены, вскрыты полы, отбита штукатурка с оставшихся стен и потолка.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из толкования требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 29 мая 2024 года, копия поручения № к договору об оказании юридических услуг № от 29 мая 2024 года.

Оценивая обоснованность требований, суд принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию спора, обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, наличие возражений ответчика, полагает, что разумной суммой ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является 10000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца во взыскании транспортных расходов на представителя, в связи с отсутствием надлежащих доказательств понесенных расходов, которые были предусмотрены договором на оказание услуг.

Как фактически указывает истец он проживает в г. Оренбурге, иск предъявлен в отношении квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Тот факт, что истец воспользовался своим правом и выбрал представителя в ином городе РФ (регионе, 

<

адрес>), не является безусловным основанием для компенсации расходов на проезд, авиаперелет, поскольку истец не предоставил доказательств невозможности заключить договор с квалифицированным представителем, проживающим в г. Оренбурге. В случае, если выбор сделан пользу в представителя, проживающего и осуществляющего деятельность в другом регионе, то последний не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также давать объяснения суду в письменной форме, в связи с чем суд признает данные расходы необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченно ответственностью «Высота 56», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота 56» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, паспорт серия №, стоимость восстановительного ремонта в размере 113 894,18 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Гончарова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.