Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бутиной А.В., с участием государственного обвинителя Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моноева Р.А., представившего ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 15 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, увидев ключи от гаража и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон. С этой целью *** около 15 часов, находясь там же, ФИО1 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, прошел в гараж, расположенный в гаражном кооперативе в 150 метрах от 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл ключами дверь от автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и выехал на указанном автомобиле из гаража, поехал по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что он знаком с Потерпевший №1, сожительствовал с ней у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 *** уехала в 

<

адрес>, он жил у нее дома. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> Водительских прав он лишен. Потерпевший №1 ему не давала разрешения на управление данным автомобилем. *** около 15 часов он пошел в гараж, взяв ключи от гаража и автомобиля, находился в трезвом состоянии. В гараже он завел двигатель автомобиля и обнаружил, что бензина мало. Он решил доехать до автозаправочной станции и заправить автомобиль, поехал на 

<

адрес> по 

<

адрес>, залил бензин. Возвращаясь, на перекрестке улиц 

<

адрес> и другой улицы, название не помнит, он не справился с управлением и совершил наезд на бетонный электрический столб, при этом помял переднюю часть автомобиля. Сотрудников ГИБДД не вызывал. От столкновения автомобиль самостоятельно ехать не мог. Он вызвал эвакуатор, автомобиль поместил в гараж, ключи оставил в квартире Потерпевший №1. Из-за произошедшего в тот вечер он стал выпивать. *** утром он разговаривал с Потерпевший №1, о том, что произошло с автомобилем, он не стал ей ничего говорить. Испугавшись, что разбил автомобиль, он уехал в 

<

адрес>, где на протяжении нескольких дней выпивал спиртное. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 она знает давно, он иногда приходил к ней по адресу: 

<

адрес>, она его жалела, помогала ему. *** она поехала в 

<

адрес> ухаживать за своей мамой, оставила ФИО1 в своей квартире. Они созванивались, все было нормально. *** вечером она звонила ФИО1, тот не отвечал. Утром *** она дозвонилась до ФИО1, тот сказал, что все нормально, дома чисто, он не выпивал, затем отключил телефон. *** в 21 час 30 минут она приехала домой, узнала, что ФИО1 уехал в 

<

адрес>. В гараже она обнаружила, что ее автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... спереди разбит, отсутствовали зеркала, колеса были спущены. Она вызвала сотрудников полиции, те все осмотрели, посоветовали вызывать экспертов. По проведенной ею экспертизе установлен ущерб около 1 500 000 рублей без учета ремонта колес и ремней безопасности. Она заняла 600 000 рублей, оформила 2 кредита, чтобы рассчитаться за ремонт. Краснов не возмещал ущерб, извинений не приносил. Просила не лишать ФИО1 свободы, полагая, что работая, он возместит ей ущерб. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Свои исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в исковые требования также вошла стоимость производства экспертизы 10 500 рублей. Предоставить суду подтверждение понесенных за ремонт автомобиля расходов, она не сможет, поскольку проводила ремонтные работы в различных СТО, где не получала чеки или квитанции о стоимости выполненных работ. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ... от ***, согласно которому заявитель Потерпевший №1 сообщила, что сожитель ФИО1 без ее разрешения выгнал из ее гаража автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ..., совершил на нем столкновение или кого-то сбил, уехал в 

<

адрес> (л.д.35); 

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором она просит принять меры в отношении ФИО1, который угнал ее автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... и разбил его (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, из которого следует, что осмотрен автомобиль, припаркованный в гараже, 

<

адрес>, изъяты следы перчатки, обуви, СД-диск, автомобиль марки «... (л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, осмотрен находящийся в гараже гаражного кооператива около 

<

адрес> автомобиль марки .... Автомобиль стоит на 4 колесах, задняя шина с правой стороны разорвана, передний бампер автомобиля полностью поврежден, а именно разбиты фары, капот деформирован, лобовое стекло разбито. Сзади автомобиля видимых повреждений не имеется. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-62, 63); 

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от *** о получении автомобиля марки «... (л.д.65).

Также судом исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит взыскать с ФИО1 1 500 000 рублей, куда входит ремонт, восстановительные работы и госпошлина 15 500 рублей (л.д.171). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Показания ФИО1 последовательны, стабильны, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела не имеется. 

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1, не имея законного права владения и пользования автомобилем «

<

данные изъяты> без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения, управляя которым совершил ДТП, в результате которого машина получила технические повреждения.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> в настоящее время она отремонтировала, ремонт автомобиля производила на разных станциях технического обслуживания, чеки или квитанции о стоимости выполненных работ она не получала, предоставить подтверждение понесенных за ремонт автомобиля расходов она не сможет, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от ***), при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у нее данных о фактически понесенных ею расходах, связанных с ремонтом автомобиля, исходя из того, что транспортное средство возвращено владельцу, в настоящее время отремонтировано и используется потерпевшей, а также ввиду отсутствия надлежащих исходных данных для производства экспертизы на предмет определения размера причиненного в результате преступления ущерба, стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом изучены данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым 

<

данные изъяты>

Имеющаяся в материалах уголовного дела справка-характеристика в отношении ФИО1 составлена уполномоченным на то лицом - УУП МВД России по 

<

адрес> ФИО5, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в справке, у суда не имеется, поэтому доводы ФИО1 о необходимости отнестись критически к указанной справке, суд находит несостоятельными.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он 

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от потерпевшей, ее мнение о более мягком наказании, неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО1, его болезненное состояние здоровья, пенсионный возраст его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не находит, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил данное преступление до его осуждения по приговору 

<

данные изъяты> ***, по которому в настоящее время он отбывает наказание, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания с основным наказанием по приговору от *** и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от ***.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему. Указанную сумму иска потерпевшая не обосновала, данные о фактически понесенных ею расходах, связанных с ремонтом автомобиля, суду не представила. В связи с указанным, для соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела, необходимости проведения дополнительных расчетов, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения и оставляет за потерпевшей право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Моноева Р.А. в размере 12 975 рублей, адвоката Залуцкой И.С. в размере 3 546 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвоката Моноева Р.А. в судебном заседании в размере 10 380 рублей, в общей сумме 26 901 рубль подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания с основным наказанием по приговору Баргузинского районного суда РБ от 22.07.2024 и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 22.07.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Баргузинского районного суда РБ от 22.07.2024 в период с 22.07.2024 по 17.07.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права требования возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ..., возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Моноева Р.А., Залуцкой И.С. в общей сумме 26 901 рубль взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0...-82