УИД 28RS0

<

номер>-54Дело 

<

номер>АП-2834/2021Докладчик Кузько Е.В. 

Судья первой инстанции ФИО2 

УИД 28RS0

<

номер>-54Дело 

<

номер>АП-2834/2021Докладчик ФИО1 

Судья первой инстанции ФИО2 

установила:

Решение

м Благовещенского городского суда от 15 февраля 2021 года разрешены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах Ф.И.О.2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОС-ФУДС» о защите прав потребителя. 

29 марта 2021 года от генерального директора ООО «АЛГОС-ФУДС» поступила апелляционная жалоба на принятое решение, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2021 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Алгос-Фудс» на решение Благовещенского городского суда от 15 февраля 2021 года восстановлен.

В частной жалобе представитель Ф.И.О.2 - ФИО3 просит отменить определение суда о восстановлении процессуального срока, полагает, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем определение является не обоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Амурского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья оснований к его отмене не усматривает в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относятся обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком постановленного по делу решения ранее указанного заявителем срока(18 марта 2021 г), т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит указанные выводы постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ответчик участия в судебном заседании 15 февраля 2021 года не принимал. Решение суда от 15 февраля 2021 года, в окончательной форме принято 17 февраля 2021 года, и направлено участникам процесса 19 февраля 2021 года.

Срок апелляционного обжалования решения суда от 15 февраля 2021 года истекал 17 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение поступила в Благовещенский городской суд 25 марта 2021 года в электронном виде, с приложением ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования со ссылкой на получение решения суда через Почту России 18 марта 2021 года. Данные доводы согласуются с материалами дела, в которых отсутствуют сведения о более раннем вручении ответчику судебного акта. 

При таких обстоятельствах принятое определение является обоснованным, а доводы частной жалобы об обратном расцениваются как основанные на неверном толковании требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем они не могут повлечь отмены принятого судебного акта.

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф.И.О.2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 г. 

1версия для печати