№ 1-242/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Белебей 29 июля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Белова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил об утере водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, около 03 ч. 40 мин. тех же суток был остановлен сотрудниками ГИБДД возле 

<

адрес>, в дальнейшем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый Петров виновным себя признал, показав, что выпил спиртное и управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора отказался, в медицинском учреждении сделал выдохи в прибор, и после положительного результата отказался сдавать биологический материал. 

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение инспектора ДПС о задержании автомобиля под управлением Петрова (л.д. №).

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ задержанный водитель Петров от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в действиях Петрова выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в связи с привлечением его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Петров был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у последнего признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

В связи с отказом Петрова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ тот был направлен на медицинское освидетельствования (л.д. №).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным учреждением Минздрава Республики Башкортостан, Петров от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №).

В отношении Петрова ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял Петров, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем осмотрен, о чем также составлен протокол с фотоиллюстрацией (л.д. №).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данных в дознании, у Петрова был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице, невнятная речь, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Петров отказался (л.д. №).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, по своему содержанию сходны с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-диск, содержащий видео-фиксацию отказа Петрова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Данный DVD-диск был изучен, содержащиеся в нем видеофайлы дознавателем были просмотрены, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Петров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. №).

Как видно из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение П-вым утеряно, о чем заявлено в ГИБДД, окончание срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Петрова в совершении вмененного ему преступления доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное П-вым надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также молодой возраст подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Петрову основное наказание в виде обязательных работ, к чему препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Данное наказание будет отвечать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Обязательство ФИО2 о явке отменить. 

Вещественные доказательства: возвращённый владельцу автомобиль оставить по принадлежности; DVD-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий