УИД 12RS0003-02-2025-001519-27 дело № 2-2194/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 346 787 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования обосновал тем, что 

<

дата> в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, нарушил срок осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, процентов по 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно доводам которого в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1851/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 131100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходы в связи с проведением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 5995 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Указанным решением от 27 августа 2024 года установлено, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Так, из данного решения следует, что 

<

дата> в 10 часов 55 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля MAZDA TRIBUTE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобилем ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО3, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» размер ущерба с учетом износа 19200 руб., без учета износа- 31700 руб. Страховой компанией выплата была произведена в денежной форме в сумме 19200 рублей. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 размер ущерба с учетом износа 281200 руб., без учета износа 54900 руб., рыночная стоимость транспортного средства- 425000 руб., стоимость годных остатков- 64128 руб. 51 коп.

<

дата> по претензии АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 25200 руб., а также неустойки в размере 44352 руб.

<

дата> ФИО1 вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 369800 руб.

<

дата> письмом АО «МАКС» отказала в удовлетворении требований заявителя. 

В связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, судом были взысканы убытки в размере 279 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический центр «Правое дело» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 168000 руб., без учета износа – 306600 руб.

Решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года вступило в силу с даты вынесения апелляционного определения -10 декабря 204 года. Исполнено страховой компанией 28 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> представитель заявителя обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки в размере 2 139 552 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262 200 руб. 

<

дата> страховая компания осуществила выплату процентов в размере 3 207 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 50006 руб. 60 коп. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы 262200 руб. (разницы недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) за период с 6 октября 2022 года по 28 декабря 2024 года в размере 346 787 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом (20 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. 

Как указано выше, решением суда от 

<

дата>, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт нарушения срока выплаты страховой компанией страхового возмещения. 

<

дата> страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 44352 руб., 

<

дата> выплачена неустойка в размере 3207 руб. 38 коп., 

<

дата> произведена выплата неустойки в размере 50006 руб. 60 коп. 

По настоящему делу размер неустойки за заявленный истцом период с 6 октября 2022 года (21-й день после направления заявления) по 28 декабря 2024 года (дата исполнения решения суда от 27 августа 2024 года) в размере 279500 руб. составляет 2139552 руб. ((262200 руб. * 1% * 816 дней).

Общий размер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в общем размере 97 565 руб. 98 коп. (44352 руб. + 3207 руб. 38 коп. + 50006 руб. 60 коп.(по претензии истца)).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 302 434 руб. 02 коп. (400 000 руб. - 97 565 руб. 98 коп.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> и распиской от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. 

Из договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устное консультирование, составление и направление претензии, направление обращения в АНО СОДФУ о взыскании суммы неустойки, личное представление интересов в суде (п.1.1 Договора).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 87% (заявлены требования на общую сумму 346787 руб., удовлетворены требования на общую сумму 302434 руб. 02 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15660 руб. (18000 руб. *87%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 10061 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку в размере 302434 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15660 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10061 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года