Дело №4А-558/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 13 июня 2019 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 09 мая 2019 года примерно в 21 час 55 минут на 

<

адрес>, управлял трициклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда. В доводах жалобы указывает на то, что он транспортным средством не управлял. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда. Полагает, что мировым судьёй необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Г. А.Г., К. П.Н., которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того не учтены показания свидетеля Ч. В.А.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 24 сентября 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 09 мая 2019 года примерно в 21 час 55 минут на 

<

адрес>, управлял трициклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,039 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4, 5), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 9), справкой Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области от 10 мая 2019 года и карточкой операций с водительским удостоверением о наличии у ФИО1 с 13 июня 2013 года права управления транспортными средствами категорий В и С (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден.

Не может быть принято во внимание указание ФИО1 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Ч. Ю.А., поскольку оценивая показания данного свидетеля, судебные инстанции привели мотивы, по которым показания свидетеля оценены критически.

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС при составлении административного материала являются необоснованными.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС и сотрудниками ГИБДД сведений относительно факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений инспекторы предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО1, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС и сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 13 июня 2019 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин