Дело № 2-9365/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Рязановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России», ФССП России в лице Управления Федерального казначейства по РК с иском о возмещении ущерба в размере 167 405 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Требования мотивирует тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 167 405 рублей; в отношении должника возбуждены исполнительные производства № ... и № .... В рамках данных исполнительных производств ** ** ** представитель истца обратился в ОСП с заявлением, в котором указал, что в период с ** ** ** на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступят денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако, вследствие допущенного ответчиками бездействия, с целью уклонения от погашения долга, при поступлении денежных средств на счет должника, последние были незамедлительно сняты ФИО3, что повлекло нарушение прав истца на получение ей присужденного. В результате, по мнению представителя истца, его доверителю причинен материальный ущерб на сумму ..., который просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, им заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ..., в т.ч. в связи с неоднократными обращениями в ОСП для защиты своих прав и интересов – ...; за дискомфорт от осознания того, что банк своими действиями дал возможность ФИО3 безнаказанно проигнорировать обязательства – ...; за необоснованный отказ банка своевременно ответить на требования ОСП – ...; за дискомфорт от осознания того, что за защитой нарушенных прав вынуждена обращаться, в т.ч. в судебные органы – ...

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При изложенном, определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РК, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК

В настоящем судебном заседании истец не присутствует, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на доводах иска настаивает по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчиков, ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по РК, в суде с иском не согласны по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика, УФК по РК, в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду мотивированном отзыве с иском также не согласен, указывая на отсутствие оснований для фактического перевода долга физического лица на финансовые органы государства.

Третьи лица, представитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 и ФИО3, несмотря на надлежащее извещение в суд также не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2015 г. N 1440-О отметил, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.11.2012 г. N 1984-О, от 08.02.2011 г. N 115-О-О, от 18.01.2011 г. N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В производстве Сыктывкарского городского суда РК находилось гражданское дело № 2-307/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от 09 сентября 2015 года за ФИО1 признано право собственности на ... земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... а также на кухонный гарнитур, диван угловой, металлоконструкцию на балконе, пластиковое окно с дверью на балконе, пластиковое окно на кухне. За ФИО3 признано право собственности на ... земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... на нарезное охотничье ружье ..., лодочный мотор ... С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет переданного имущества в размере .... ФИО3 в заявленных требованиях о взыскании с ФИО1 половины суммы по налоговым декларациям в период с ** ** ** отказано. 

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда от 05 ноября 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана ? стоимости проданного автомобиля ... в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2016 года решение Сыктывкарского городского суда от 09 сентября 2015 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда от 05 ноября 2015 года оставлены без изменения. 

Определением Сыктывкарского городского суда от 13.05.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 75 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 8905 рублей

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК от ** ** ** возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО3 (взыскатель ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере ...).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от ** ** ** копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника. 

Доказано также, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК от ** ** ** возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО3 (взыскатель ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере ...).

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от ** ** ** по заявлению ФИО1 проведен зачет встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО3 по исполнительным производствам № ... и № ...; по исполнительному производству № ... в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО3, остаток задолженности – ...) постановлено считать задолженность взысканной в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.08.2016 определен остаток задолженности по исполнительному производству № ..., который составил ... копейки; объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра принадлежащего должнику транспортного средства, автомобиля ...

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ** ** ** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на счете № ...

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ** ** ** определен остаток задолженности по исполнительному производству № ..., который составил ... копеек; объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику в ? доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ** ** ** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на счетах № ... и № ..., на сумму ...

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ** ** ** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ** ** ** объявлен розыск счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке

По заявлению ФИО1 от ** ** **, постановлением судебного пристава – исполнителя от ** ** ** определен остаток задолженности по исполнительному производству № ... который составил ... снят запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику в ... земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

** ** ** между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ... Г.Е., ... В.М., ... У.Г., ... Е.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ...

В соответствии с п.3 договора, отчуждаемое недвижимое имущество приобретается за ... в следующем порядке: ... уплачиваются за земельный участок при подписании настоящего договора; ... уплачивается за жилой дом, оплата происходит посредством перевода денежных средств с федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, на счета продавцов в следующем порядке: ... - ФИО1; ... - ФИО3

** ** ** представитель взыскателя обратился в ОСП по г. Сыктывкару № 2 с заявлением, в котором сообщал, что в период с ** ** ** на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» должны поступить денежные средства от продажи недвижимости в сумме ... и просил произвести своевременные исполнительные действия для принудительного взыскания денежных средств в пользу его доверителя.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ** ** ** исполнительные производства от ** ** ** № ... и № ... объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № ...

В рамках сводного исполнительного производства № ..., ** ** **, постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на счетах № ... и № ..., на сумму ...

Порядок взаимодействия судебных приставов - исполнителей с ПАО «Сбербанк России», регулируется соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» от ** ** ** № ...

Из представленных суду документов следует, что постановление судебного пристава – исполнителя от ** ** ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в тот же день направлено в ПАО «Сбербанк России» в форме электронного документа; однако к исполнению не принято в связи с некорректным (противоречивым) содержанием, о чем судебный пристав – исполнитель уведомлен ** ** **

При этом, как следует из представленных суду документов, в рамках заключенного соглашения об электронном документообороте со стороны банка не работает списание по сводным исполнительным производствам.

Отсюда, по мнению суда, заведомо зная о том, что постановление судебного пристава – исполнителя от ** ** ** об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в порядке электронного документооборота банком не получено; именно судебный пристав – исполнитель должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях своевременного исполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако, как доказано в ходе судебного разбирательства, копия постановления от ** ** ** была вручена судебным приставом – исполнителем представителю банка лишь ** ** **; что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном последним бездействии в виде пассивного ожидания возможного добровольного исполнения должником исполнительных документов в части взыскания денежных средств в пользу Соболевской.

Между тем, как доказано в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере ... поступили на расчетный счет ФИО3 № ... ** ** ** и были списаны последним ** ** **. При этом, как пояснил суду Тимофеев, данные денежные средства в счет погашения имеющейся перед Соболевской задолженности по исполнительным документам им не направлялись.

В то же время, вины ПАО «Сбербанк России» в данном случае суд не усматривает, поскольку по получении банком копии постановления от ** ** ** на бумажном носителе, в тот же день, ** ** ** на денежные средства ФИО3 обращено взыскание с дальнейшим перечислением на расчетный счет ФССП. Однако, ввиду недостаточности денежных средств на счетах должника, исполнительный документ помещен в картотеку банка до полного исполнения. 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного решения, регулярно направляются запросы в кредитно-финансовые учреждения, наложен арест на принадлежащее должнику транспортной средство, исполнительный лист направлен по месту работы ФИО3, частично произведена оплата долга.

Таким образом, доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения ей ущерба, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником ФИО3 своих обязательств.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ей, по мнению последней, ущербом, также не представлены доказательства данного ущерба и его размер, который истец отождествляет с размером задолженности ФИО3 перед истцом

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления от ** ** ** в кредитное учреждение для обращения взыскания на денежные средства должника не находится в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом; факт причинения материального ущерба судебным приставом-исполнителем не установлен.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России требования о возмещении причиненного ущерба за счет средств федерального бюджета удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, равно как и доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий не представлено, оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ суд не находит.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство, в т.ч. закон «Об исполнительном производстве», не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированого решения. 

Председательствующий