Дело № 2-416/2026

УИД 42RS0042-01-2025-002719-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 2 марта 2026 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 93 600 рублей; неустойку за период с ...... по ..... в размере 346 311 рублей; неустойку за период с ..... по ..... в размере 25 272 рубля; неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 936 рублей за каждый день просрочки; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 657,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., гос.рег.знак ...... ..... на ..... произошло ДТП с участием транспортного средства .....), гос.рег.знак ..... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис .....). Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис .....). ..... истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ..... заявление истца было получено ответчиком. ..... ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, при этом истец выразила свое несогласие в части указанных страховщиком повреждений и просила организовать независимую экспертизу. ..... от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором истцу было предложено выразить свое волеизъявление относительно организации восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям, установленными Правилами ОСАГО, а также относительно увеличения сроков проведения восстановительного ремонта и доплаты за восстановительный ремонт. ..... истец направила в адрес ответчика отказ. ..... истец направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком ...... ..... ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Н. указав только те повреждения, которые выявил страховщик, с которыми была не согласна истец. ..... истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ..... организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215 100 руб., с учетом износа - 121 500 руб. ..... в соответствие с Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 121 500 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. С Решением Финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, обратилась с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что, поскольку ..... ответчик по решению финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в сумме 121 500 руб., вместе с тем, в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства истца, то недоплаченное страховое возмещение составляет 93 600 руб., из расчета: 215 100 руб. (стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного) - 121 500 руб. Страховая компания выдала направление на ремонт, но СТОА с нарушением установленного законом срока, при этом СТОА ИП Н. отказала в проведении ремонта, в связи с отсутствием запасных частей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», в суд не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлены возражения на иск, из которых следует, что в установленный законом срок - ....., страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако истец не представил автомобиль для осуществления ремонта. Кроме того ..... страховщиком было повторно выдано направление на ремонт, что также было истцом проигнорировано. ..... ответчик по решению финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения (с учетом износа) в сумме 121 500 руб., соответственно в настоящее время свои обязательства страховая компания исполнила. Полагает неправомерным взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный, ФИО4, привлеченный к участию в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..... гос.рег.знак ....., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..... гос.рег.знак ..... года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис .....). Гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис .....).

..... (получено страховщиком .....), ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно действующему законодательству, страховая выплата либо выдача направления на ремонт в СТОА должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ......

..... по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. При этом истец выразила свое несогласие с проведенным осмотром в части указанных страховщиком повреждений.

По инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 213 800 рублей, с учетом износа 124 400 рублей.

..... СТОА ИП Н. уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в срок 30 рабочих дней, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, указав, что закупка запасных частей с срочным заказом, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагают согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

..... истцом составлено заявление, в соответствии с которым заявитель выразила свое несогласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, несоответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на увеличение срока ремонта, на использование при ремонте бывших в употреблений или восстановленных запасных частей, на доплату за ремонт СТОА, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта.

Финансовая организация подготовила письмо от ..... с уведомлением заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Н., приложив направление на ремонт от ......

Вместе с тем, как указала истец данное письмо, она не получала.

..... в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта (получена страховщиком - .....) транспортного средства на СТОА ООО .....» (..... .....) либо выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 231 508 рублей, убытков в размере 400 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в размере 53 246 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии была приложена калькуляция, подготовленная по инициативе заявителя.

Письмом от ..... Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА ИП Н., приложив направление на ремонт.

Однако, поскольку в направлении были указаны только те повреждения, которые выявил страховщик при первоначальном осмотре автомобиля и с которыми была не согласна истец, то ..... истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного, в котором потребовала взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 231 508,46 руб., неустойку в размере 127 329,40 руб., а также убытки в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «..... независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 100 рублей, с учетом износа - 121 500 рублей.

..... в соответствие с Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 121 500 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

..... ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в размере 121 500 руб.

С Решением Финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба с СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стороны не заключали.

Финансовой организацией ..... проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт, вместе с тем, ФИО1 выразила в нем свое несогласие с перечнем и характером указанных в нем повреждений, способом их ремонта, о чем собственноручно указала в акте (л.д.35).

Однако заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ..... по договору ОСАГО серия ..... рассмотрено, в силу чего истцу было выдано соглашение ..... (л.д.56).

Таким образом, было проигнорировано требование истца о проведении независимой экспертизы и нарушены требования п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ....., (экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 100 рублей, с учетом износа - 121 500 рублей (л.д.18 оборот).

..... без согласования с истцом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.70).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», без предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения и произвело выплату на восстановительный ремонт с учетом износа деталей.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 93 600 руб. (215 100 руб.-121 500 руб.).

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., экспертное заключение ООО «..... от ..... № ....., экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами, сторонами не оспорены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ....., следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок истекает ....., соответственно неустойка за период с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) составит: 215 100 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 188 дн. = 404 388 руб.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 193 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 371 583 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного ущерба в размере 93 600 руб. с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 28 417 руб. (400 000 руб. (максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО) – 371 583 руб. (размер неустойки присужденной судом)).

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 107 550 руб. (215 100 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы в общем размере 52 0000 руб.: за консультирование - 2 000 руб., за составление заявлении в финансовую организацию - 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; за представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенным между ФИО1 и ФИО5, действующего на основании доверенности, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде (п.1.1.). Согласно п.3 Договора, за выполнение поручения, указанного в договоре, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в общей сумме 52 000 руб.

Денежные средства в размере 52 000 руб. были получены ФИО5 от ФИО1 - ....., что подтверждается распиской (л.д.85).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных и удовлетворенных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу (консультирование, составление заявлении в финансовую организацию, финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд), также участие представителя истца, действующего на основании доверенности (л.д.36), в судебных заседаниях: ....., ....., суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 52 000 руб. является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу, времени (занятости) представителя истца при составлении документов.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в общем размере 2657,68 руб. (1000 руб. + 1 000 руб. + 328,84 руб. + 328,84 руб.), что подтверждается материалами дела (л.д.78,79,82,83), которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 130 руб., из расчета: 465 183 руб. (93 600 руб. + 371 583 руб.) - 300 000 руб. х 2,5 % + 10 000 руб. + 3000 руб. (от требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... .....):

страховое возмещение в сумме 93 600 рублей,

неустойку за период с ..... по ..... в сумме 371 583 рубля,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 936 рублей за каждый день просрочки, начиная с ..... и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 28 417 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 52 000 рублей.

почтовые расходы в общей сумме 2657 рублей 68 копеек,

штраф в сумме 107 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: Е.Е.Захарова