Дело № 2-1116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 апреля 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, определении доли в праве собственности на квартиру в виде 

<

данные изъяты> доли, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, определении ее доли в праве собственности на квартиру в виде 

<

данные изъяты> доли, в обоснование указав, что с момента своего рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>, откуда в 

<

данные изъяты> года она снялась с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и администрацией 

<

адрес> был заключен договора приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. О том, что она не является сособственником спорной квартиры она узнала в 

<

данные изъяты>.

Между тем, из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество членов семьи в приватизируемой квартире составляет один человек. Несмотря на то, что истец не давал письменного согласия об отказе от участия в приватизации квартиры, вышеуказанная квартира принадлежит только ответчику. В связи с чем просит признать частично недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Волгограда и ФИО2, определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности на указанную квартиру по 

<

данные изъяты> доли каждой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства также пояснила, что она зарегистрирована в квартире матери, она по договоренности с сестрой стала проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой они ранее проживали с детства. Она оплачивала коммунальные платежи, даже оплатив долг за коммунальные услуги, и все было нормально. Потом сестра поставила ее перед фактом, что она намеревается продать указанную квартиру и что ей нужно съехать. Это было неожиданно для нее, так как считала, что она также имеет право на указанную квартиру, думала, что они с сестрой должны быть обе собственниками квартиры. Ей пришлось со своими детьми переехать к маме. Она переживает, что сестра продаст квартиру и ее племянник, то есть маленький сын сестры останется без жилья. Из-за этого у них и произошел конфликт с сестрой. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире зарегистрирована не была и не проживала, добровольно выписалась из квартиры по причине переезда вместе с родителями в другое жилое помещение, собственником которого являлась и является их мать. Кроме того, между ними и матерью была договоренность, что эта квартира будет принадлежать ей, а квартира матери достанется ее сестре ФИО1 В настоящее время у них в семье возникла конфликтная ситуация, так как она намеревается продать квартиру и переехать, а истец и их мать этого категорически не хочет. О том, что она намеревается заключить договор приватизации, после чего именно она станет собственником жилого помещения, в их семье все знали, так как это обсуждалось, все были в курсе ее намерений, которые ими одобрялись, никаких вопросов с 

<

данные изъяты>, когда состоялась приватизация квартиры, со стороны истца (сестры) и их матери не возникало. Более того, срок исковой давности по данному иску давно прошел, так как с момент приватизации прошло уже около 

<

данные изъяты> лет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, в котором также пояснил, что в настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена и прописана ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрирована по настоящее время, что подтверждается копией ее паспорта, а также выпиской из лицевого счета, имеющегося в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением на имя главы администрации 

<

адрес> Волгограда о передаче спорной квартиры в собственность, что подтверждается ее заявлением.

На момент подачи указанного заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире была зарегистрирована только ответчик ФИО2, то есть на момент приватизации спорного жилого помещения истец в квартире зарегистрирована не было.

Указанное обстоятельство подтвердили и стороны в судебном заседании, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющейся матерью сторон, которая пояснила, что она с мужем и старшей дочерью ФИО2 переехали проживать в спорную квартиру, там же родилась и младшая дочь – истец ФИО7 Примерно в 2000-х годах она приобрела в собственность другое жилое помещение, и она вместе с мужем и младшей дочерью переехали в квартиру, в которой она и проживает до настоящего времени. Выезд из квартиры был добровольным, в спорной квартире осталась проживать их старшая дочь – ответчик ФИО2, которая к тому моменту уже была несовершеннолетней и самостоятельной. Потом ее муж и отец дочерей умер, в настоящее время в ее квартире проживает она, младшая дочь и ее дети. Ранее она занималась воспитанием внука – сына старшей дочери, однако сейчас она забрала мальчика и не разрешает им видеться с ним.

Договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ответчиком ФИО2, которая являлась нанимателем указанной квартиры, и единственная была в ней зарегистрирована, что подтверждается материалами инвентарного дела на указанную квартиру. То есть ответчик ФИО2 является собственником спорного жилого помещения на основании указанного договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года истец (из пояснений истца и ответчика) ФИО1 добровольно и постоянно не проживает в спорной квартире, ввиду того, что переехала вместе с родителями в другое жилое помещение, собственником которого является ее мать, до приватизации квартиры обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилья не исполняла, не предпринимала попыток вселения в квартиру, в связи с чем утратил право пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, и не имела права на приватизацию спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным, а ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, так как являлась нанимателем квартиры, единственная была в ней зарегистрирована и несла бремя по ее содержанию.

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства, а обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно, об утрате или сохранения права пользования, устанавливаются по каждому конкретному делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За период после выезда из квартиры истец ФИО1, которая была добровольно снята с регистрационного учета в спорной квартире, не обращалась за судебной защитой по устранению препятствий в пользовании квартирой. В деле также отсутствуют доказательства того, что она несла расходы по содержанию жилого помещения, а также то, что ею производился текущий ремонт квартиры, что никак не может рассматриваться как действия, свидетельствующие о сохранении им прав на жилое помещение.

Кроме того, как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то приналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проанализировав приведенные выше положения закона, суд приходит к обоснованному выводу о том, что договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой.

Как установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам истца, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, суд приходит к обоснованному выводу, что истец узнала о том, что ее сестра является единственным собственником спорного жилого помещения еще в 

<

данные изъяты>, так как у сторон имелась договоренность, что спорная квартира будет принадлежать ответчику, так как, исполняя договоренность, снялись с регистрационного учета по указанному адресу спорной квартиры.

Кроме того, истец ФИО1, обладая с момента достижения совершеннолетия полной дееспособностью, достоверно знал о том, что не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает налог на недвижимость, что является обязанностью собственников жилого помещения. При необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, он не был лишен возможности получить сведения о собственнике спорной квартиры.

При этом, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что к данным правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как что договор приватизации, оспариваемый истцом, является оспоримой сделкой, приходит к выводу о том, что с иском о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за пределами годичного срока, установленного законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд он не обращалась, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В связи с изложенным на основании ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции), с момента заключения сделки и регистрации права собственности, а также с момента начала ее исполнения прошло более 10-ти лет. Таким образом, истек срок исковой давности, предусмотренный законом для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, определении доли в праве собственности на квартиру в виде 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова