Дело № 2-145/2025

УИД 78RS0017-01-2024-004870-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Гловис Рус» о возмещении ущерба вследствие ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 166 750 рублей, а с причинителя вреда ФИО2 – сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения, в размере 238 114,5 руб., а также судебные расходы, в связи с дорожно-транспортным происшествием 7 февраля 2022 года, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, полагая необоснованным вывод страховщика о выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба по причине исключения решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2022 из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о виновности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Исходя из выводов заключения специалиста ФИО3 № 954/2022 от 07.09.2022 г., непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение требований ПДД РФ водителем ФИО2 Размер ущерба определен на основании заключения ИП ФИО4 № 020604 от 31.03.2022 в сумме 638 114, 50 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 758 323,06 руб. и стоимостью годных остатков – 120 208,56 руб., притом что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER составляет 2 292 409,32 руб.

Таким образом, с учетом причинения вреда принадлежащему ей транспортному средству по вине ответчика ФИО2, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ее гражданскую ответственность, недоплату страхового возмещения в сумме 166 750 рублей (разница между установленным законодательством об ОСАГО лимитом в 400 000 рублей и произведенной страховщиком выплатой в сумме 233 250 руб.), а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере в размере 4 600 рублей, расходов на проведение досудебного автотехнического исследования в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 335 рублей; с ответчика ФИО2 – в возмещение причинённого ущерба 238 114 рублей 50 копеек, составляющие разницу между размером ущерба в сумме 638 114, 50 руб. и страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере в размере 6 900 рублей, расходов на проведение досудебного автотехнического исследования в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 004 рубля.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений, в которых страховщик просил в иске отказать, полагая решение страховой компании о выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим на основании положений абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерным (т.1 л.д. 145-147).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая вывод отсутствии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия, согласно которым на перекрёстке автодороги от п. Осельки в сторону дороги Санкт-Петербург-Матокса знаки приоритета отсутствовали, в связи с чем перекресток являлся равнозначным, и в отношении действовало «правило правой руки». Но ввиду погодных условий, видя приближающийся слева на большой скорости автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, он остановился перед пересечением проезжих частей, чтобы пропустить данный автомобиль. Однако, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER не справился с управлением на скользкой дороге, стал маневрировать, вследствие чего произошло столкновение. 

Привлеченный к участию деле в качестве третьего лица ФИО9, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, исковые требования поддержал, подтвердив свои объяснения, данные им в материалах ДТП (л.д.123, т.1), согласно которым водитель автомобиля MERCEDES-BENZ VITO выехал с примыкающей, то есть второстепенной, дороги на перекрёсток и не уступил ему дорогу. 

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 февраля 2022 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11, и автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № EO 0346/22 от 18.02.2022 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный номер 

<

***>, при выполнении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО9 Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО2 при выполнении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0175697865. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ААС № 5064750790.

21 февраля 2022 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Поскольку степень вины участников ДТП, с учетом решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года, не была установлена, в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, 20 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах», на основании заключения ООО «АЭНКОМ», выплатило страховое возмещение в размере 233 250 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 461 500 рублей). 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к специалисту ФИО3, который в своем заключении № 954/2022 от 07.09.2022 г. пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение требований ПДД РФ водителем ФИО2 

Размер ущерба определен на основании заключения ИП ФИО4 № 020604 от 31.03.2022 в сумме 638 114, 50 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 758 323,06 руб. и стоимостью годных остатков – 120 208,56 руб., притом что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER составляет 2 292 409,32 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. При разрешении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта составляет 504 800 руб., с учётом износа – 398 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 827 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным. В связи с этим решением финансовым уполномоченным от 05.12.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано, в связи с осуществлением СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 230 750 руб.

В связи с противоречиями в позициях сторон относительно вины участников ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 548-АТЭ от 01.09.2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ VITO ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожного знака 2.4) и 13.9 Правил дорожного движения. Предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ VITO ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а от объективной возможности своевременно выполнить требования пунктов 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожного знака 2.4) и 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля MERCEDES-BENZ VITO ФИО2 требованиям пунктов 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожного знака 2.4) и 13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 07.02.2022 года. 

Вместе с тем, эксперту не представилось возможным установить соответствие действий водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER требованиям Правил дорожного движения, а также наличие у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о моменте возникновения опасности для водителя MITSUBISHI OUTLANDER, скорости движения автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, расстоянии, которое преодолел автомобиль MERCEDES-BENZ VITO с момента возникновения опасности до столкновения. 

Экспертом по результатам анализа материалов ДТП, в том числе на основании данных об установленных в районе места ДТП дорожных знаках (л.д.125,126, т.2), сделан вывод о том, что несоответствие действий водителя автомобиля MERCEDES-BENZ VITO ФИО2 требованиям пунктов 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожного знака 2.4) и 13.9 ПДД РФ усматривается в том, что ФИО2 выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER и совершил с ним столкновение.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Свои выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. 

Убедительных доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, стороной ответчиков не представлено. Ссылка представителя ответчика ФИО2 на отсутствие в схеме ДТП сведений о дорожных знаках не опровергает выводов эксперта в этой части, подтвержденных данными панорамы из общедоступных источников. Доказательств отсутствия знаков приоритета на участке дороги в районе ДТП ответчиком не представлено. 

Само по себе несогласие ответчика с механизмом ДТП, определенным судебным экспертом, не может служить основанием для принятия судом версии процесса развития аварийной ситуации, предложенной ответчиком, ввиду того, что наиболее убедительным доказательством в данной части по вышеизложенным основаниям суд признает заключение судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО4 № 020604 от 31.03.2022 как наиболее объективного, по мнению суда, суд приходит к выводу о том, что данный размер ущерба составляет 638 114, 50 руб. и определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 758 323,06 руб. и стоимостью годных остатков – 120 208,56 руб., притом что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER составляет 2 292 409,32 руб.

Исходя из этого, применение страховой компанией при определении размера страхового возмещения положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО об обязанности страховщиков по возмещению вреда в равных долях суд находит неправомерным, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 166 750 рублей, составляющая разницу между лимитом ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей и выплаченными страховым возмещением в сумме 233 250 рублей. 

Поскольку судом установлено, что страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред в сумме 638 114, 50 руб., разница между этими суммами, составляющая 238 114 рублей 50 копеек, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, чья вина в причинении ущерба установлена судом в ходе рассмотрения дела, на основании положений статьи 1072 ГК РФ. 

При разрешении требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек суд принимает во внимание следующее. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что 10.02.2022 года между ФИО5 и ООО «Флагман» был заключен договор об оказании юридических услуг для представления ее интересов в настоящем деле, который предусматривал размер вознаграждения исполнителя услуг в сумме 72 500 рублей (л.д.60–61 т.1). Оплата услуг заказчиком произведена (л.д. 40 т.1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в ходе всего судебного разбирательства, а также принимая во внимание заявление ответчиков о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и распределяет их между ответчиками исходя из соотношения размера взысканных сумм 30/70 (166 750/238 114,50): с СПАО «Ингосстрах» – 20 000 рублей, с ФИО2 – 30 000 рублей. 

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере в размере 11 500 рублей, расходы на проведение досудебного автотехнического исследования в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 339 рублей подлежат возмещению ответчиками в таком же соотношении следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» – расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере в размере 4 600 рублей, расходы на проведение досудебного автотехнического исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 335 рублей; с ФИО2 – расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере в размере 6 900 рублей, расходы на проведение досудебного автотехнического исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 004 рубля.

Кроме того, в названном соотношении ответчиками подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в сумме 30 000 рублей в следующем порядке: с СПАО «Ингосстрах» в сумме 15 200 рублей, с ФИО2 в сумме 14 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 700 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере в размере 8 866 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 315 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 968 рублей. 

Взыскать с ООО «Гловис Рус», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере в размере 2 134 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 185 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 158 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин