№2-264/2023

05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Сергокала 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 24.09.2019 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 215000 рублей на срок 39 месяцев под 19% годовых. 11.02.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 31.01.2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 03.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62339,40 руб., в том числе: - просроченные проценты – 29168,97 рублей; - просроченный основной долг – 33170,43 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, просит суд на основании пп.13 п.1 ст.333,20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 3067,52 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа и расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2019 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019 г. за период с 06.05.2020 по 03.04.2023 (включительно) в размере 62339,40 руб., в том числе: - просроченные проценты – 29168,97 рублей; - просроченный основной долг – 33170,43 рублей; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,69 рублей. Всего взыскать 64632 рублей 09 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между клиентом ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № от 24.09.2019 г, согласно которому ФИО1 получила в банке потребительский кредит в сумме 215000 рублей под 19% годовых на срок 39 месяцев с даты предоставления кредита.

Из копии лицевого счета № от 19.01.2021 г. за период с 24.09.2019 г. по 19.01.2021 г., представленного ПАО Сбербанк следует, что 24.09.2019 г. на счет ФИО1 зачислены 215,000.00 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании индивидуальным условиям «Потребительского кредита» следует, что, подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями и взяла на себя ответственность по погашению и возврату полученной суммы со всеми вытекающими из данного договора условиями.

Согласно расчету задолженности по договору от 24.09.2019 № заключенному с ФИО1 по состоянию на 03.04.2023 г. сумма итоговой задолженности составила 65536,76 рублей, из которых: просроченные проценты – 29168,97 рублей; просроченный основной долг – 33170,43 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2741,84 рублей, неустойка по процентам – 482,52 рублей.

Истцом также было направлено требование от 02.03.2023 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому она приняла на себя обязательство исполнять условия по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. В данном требовании истцом был указан срок досрочного возврата кредитных денежных средств не позднее 03.04.2023 года. 

Однако ответ от ответчика ФИО1 на вышеуказанное требование от 02.03.2023 г. в срок до 03.04.2023 г. не был получен. 

С учетом принципа состязательности сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду свои доказательства в обоснование отсутствия задолженности перед истцом либо наличия задолженности перед истцом в ином размере. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с чем, суд засчитывает государственную пошлину в размере 2292,69 рублей, уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ПАО «Сбербанк России» при подаче иска, с учетом зачета уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, уплатил государственную пошлину в размере 2292,69 рублей (согласно платежному поручению № от 22.01.2021 г., исследованному судом), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.09.2019 г. за период с 06.05.2020 по 03.04.2023 (включительно) в размере 62339 (шестьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 40 (сорок) копеек, в том числе: просроченные проценты – 29168 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек; - просроченный основной долг – 33170 (тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.