Председательствующий – Бушмелев П.Н. (дело №1-50/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-125/2020

29 января 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

защитника – адвоката Могилевцева М.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 9 июня 2014 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который был продлен на 1 месяц постановлением того же суда от 5 августа 2014 года. Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2015 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 9 июня 2016 года освобожден 16 июня 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней. 

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 19 июля 2017 года установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений, который решением того же суда от 26 апреля 2019 года продлен на 3 месяца-до 28 декабря 2019 года, с дополнением новым ограничением;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 4 декабря 2019 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 решением Мглинского районного суда Брянской области от 19 июля 2017 года установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого помещения по месту жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы 

<

...>, а также обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

Решением того же суда административный надзор ФИО1 продлен на 3 месяца- до 28 декабря 2019 года, установленные ограничения дополнены новым – обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, в период с 

<

...> 

<

...> не соблюдал ограничения, установленные ему судом, а именно: в течение календарного года неоднократно не являлся для регистрации в 

<

...> а также не находился по месту своего пребывания в период времени с 22 до 06 часов, за что постановлениями мирового судьи от 14 февраля, 4, 5 марта, 19 июня 2019 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 

<

...> 

<

...> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

...>, за что постановлением мирового судьи от 19 июня 2019 года был привлечен к административной отвественности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, ссылаясь на небольшую тяжесть совершенного преступления и преклонный возраст своей матери, просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров А.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в пределах ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, наличия в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, а в качестве отягчающего - рецидива преступлений.

Возможность достижения целей наказания осужденным ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания, суд мотивировал в приговоре, не усматривается оснований для применения к осужденному этих положений уголовного закона и смягчения ему назначенного наказания и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо сведений по делу о нахождении у осужденного кого-либо на иждивении, в том числе и матери преклонного возраста, не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима, определен осужденному ФИО1 правильно, с учетом того, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений, что соответствует требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 4 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин