УИД 31RS0020-01-2025-002257-76 1-263/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Анищенко Д.В., Попова Э.В., представивших удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале 2024 года Свечников познакомился с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в процессе общения с которым узнал о том, что указанное лицо являлся на тот момент начальником отдела уголовного розыска УМВД России «Старооскольское», а затем заместителем начальника ОМВД России «Губкинский».

В первых числах декабря 2024 года, не позднее 04.12.2024 к ФИО2 через его знакомого обратился ранее не знакомый лицо 2, предварительное следствие по уголовном делу в отношении которого приостановлено (п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), от которого Свечников в ходе личной встречи, происходившей около 13 часов 04.12.2024 возле 

<

адрес> 

<

адрес>, получил информацию о том, что в отношении лица 2 на тот момент следственным управлением УМВД России «Старооскольское» расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. При этом лицо 2 просил ФИО2 решить вопрос с назначением ему (лицу 2) наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области, не связанного с реальным лишением свободы. Свечников, имевший стремление незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением денежных средств в свою пользу путем обмана с целью незаконного личного обогащения, принял поступившую от лица 2 информацию, которая способствовала возникновению и формированию у ФИО2 прямого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств лица 2 в группе лиц по предварительному сговору с лицом 1 с причинением ущерба лицу 2 в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Свечников в период времени с 04.12.2024 по 06.12.2024 обратился к лицу 1, которому в ходе личной встречи, происходившей на территории г. Старый Оскол сообщил обстоятельства обращения к нему лица 2 и просьбу последнего помочь решить его (лица 2) вопрос, связанный с назначением по приговору суда наказания, не связанного с реальным лишением свободы за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В свою очередь лицо 1, осознавая отсутствие у него реальной возможности повлиять на назначение лицу 2 наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея при этом стремление незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением денежных средств в свою пользу путем обмана, с целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, с причинением ущерба лицу 2 в крупном размере, из корыстных побуждений, предложение ФИО2 принял и озвучил последнему сумму в размере 500 000 рублей, которую он (Свечников) должен был получить у лица 2 и передать ему (лицу 1). Указанное обстоятельство, а именно обозначенная лицом 1 сумма в размере 500 000 рублей способствовала возникновению и формированию у ФИО2 прямого преступного умысла, направленного на хищение обманным путем денежных средств лица 2 в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей. При этом Свечников не сообщал лицу 1 о своих преступных намерениях о хищении обманным путем у лица 2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, после чего Свечников и лицо 1 распределили между собой роли. 

Согласно отведенной ФИО2 роли, он должен был ввести лицо 2 в заблуждение, убеждая последнего, что для решения его (лица 2) вопроса необходимо через него (ФИО2) передать должностным лицам из числа сотрудников Старооскольской городской прокуратуры денежные средства в сумме 500 000 рублей, а после передачи последним указанной суммы, Свечников должен был их передать лицу 1 и осуществлять непосредственный контакт с лицом 2, в случае необходимости являться в различные государственные и иные учреждения совместно с последним для получения необходимых документов для последующего их предоставления лицом 2 в Старооскольский городской суд Белгородской области. 

Согласно отведенной лицу 1 роли, он, используя свое служебное положение, должен был создавать для лица 2 видимость активного участия в решении вопроса в пользу последнего путем якобы общения с сотрудниками Старооскольской городской прокуратуры в интересах последнего, а также путем сбора положительного характеризующего материала в отношении лица 2 с места жительства и из образовательных учреждений, в том числе путем получения справки на имя последнего, с отражением в ней недостоверных сведений об активном участии в сборе и доставке гуманитарной помощи, а также об оказании финансовой помощи военнослужащим РФ, являющимся участниками специальной военной операции, проводимой на территории Республики Украина, оказания содействия в зачислении лица 2 в Белгородскую региональную общественную организацию «Сводный оперативный отряд содействия правопорядку», а также содействия в поиске адвоката по соглашению для защиты интересов лица 2 в суде по делу.

06.12.2024 около 17 часов с целью реализации единого с лицом 1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств лица 2, Свечников в ходе личной встречи с лицом 2, происходившей возле 

<

адрес>, путем обмана, выйдя за рамки ранее достигнутой с лицом 1 договоренности о хищении у лица 2 путем обмана денежных средств в сумме 500 000 рублей, сформировал у лица 2 ложное мнение о том, что назначение последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы по предстоящему приговору Старооскольского городского суда Белгородской области за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств возможно только лишь путем дачи взятки должностным лицам из числа сотрудников Старооскольской городской прокуратуры в размере 1 500 000 рублей. Лицо 2, будучи введенным ФИО2, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом 1 в заблуждение, на выдвинутое ФИО2 предложение о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за решение вышеуказанного вопроса ответил согласием. При этом Свечников и лицо 2 достигли договоренности о передаче вышеуказанной суммы денежных средств тремя частями по 500 000 рублей. 

Далее Свечников, согласно отведенной ему роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом 1, выйдя за рамки ранее достигнутой с лицом 1 договоренности о хищении у лица 2 путем обмана денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, 07.12.2024 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения незаконного дохода за счет чужого имущества, путем обмана получил от лица 2 часть денежных средств в размере 500 000 рублей, которые лицо 2 по указанию ФИО2 в 17-ом часу посредством трех переводов с банковского счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №13 в сумме 199 000 рублей, 199 000 рублей и 50 000 рублей, то есть в общей сумме 448 000 рублей перевел на банковский счет №, открытый в банке АО «Т-Банк» на имя Свидетель №15, находящийся в пользовании ФИО1. Затем в тот же день около 17 часов в ходе личной встречи, состоявшейся у 

<

адрес> Свечников получил от лица 2 денежные средства в сумме 52 000 рублей.

Далее Свечников, согласно отведенной ему роли, 07.12.2024 около 18 часов в ходе личной встречи с лицом 1, состоявшейся возле 

<

адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, а оставшуюся часть похищенных у лица 2 путем обмана денежных средств в размере 400 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, не сообщая об этом лицу 1. 

В целях реализации своего преступного умысла Свечников, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом 1, согласно отведенной ему (ФИО2) роли, выходя при этом за рамки ранее достигнутой с лицом 1 договоренности о хищении у лица 2 путем обмана денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, 13.12.2024 около 10 часов 30 минут из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения незаконного дохода за счет чужого имущества, путем обмана, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от лица 2 часть денежных средств в сумме 500 000 рублей, 100 000 рублей из которых согласно ранее достигнутой договоренности с лицом 1, неосведомленным о реальной сумме похищенных им (ФИО2) у лица 2 денежных средств, в один из дней в период времени с 13.12.2024 по 14.12.2024 в дневное время передал лицу 1 возле 

<

адрес>, а остальную часть похищенных путем обмана денежных средств у лица 2 в размере 400 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, не сообщая об этом лицу 1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Свечников, согласно отведенной ему роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом 1, выйдя за рамки ранее достигнутой с лицом 1 договоренности о хищении у лица 2 путем обмана денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, 23.12.2024 из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения незаконного дохода за счет чужого имущества, путем обмана, получил от лица 2 часть денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые лицо 2 по указанию ФИО2 в 21-ом часу посредством перевода с банковского счета, открытого в банке АО «Т-Банк» на имя Свидетель №3 в сумме 440 000 рублей, перевел на банковский счет №, открытый в банке АО «Т-Банк» на имя Свидетель №15, находящийся в пользовании ФИО2, а денежные средства в сумме 60 000 рублей лицо 2 передал ФИО2 в ходе личной встречи, состоявшейся в тот же день около 21 часа у магазина «Густо Дымно», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Далее Свечников, согласно отведенной ему роли, 26.12.2024 около 14 часов в ходе личной встречи с лицом 1, состоявшейся возле 

<

адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, а оставшуюся часть похищенных у лица 2 путем обмана денежных средств в размере 400 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, не сообщая об этом лицу 1. 

В свою очередь лицо 1, согласно отведенной ему роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО2, будучи неосведомленным о реальной сумме похищенного ФИО2 у лица 2, в период с 07.12.2024 по январь 2025 года, с использованием своего служебного положения, лично осуществил сбор характеризующего материала в отношении лица 2 из ОГАПОУ «СТАКС», АНПОО «РЭПК», от участкового уполномоченного полиции, из Белгородской региональной благотворительной общественной организации помощи тяжелобольным детям и социально уязвимым слоям населения «Рука помощи», в которых по его (лица 1) просьбе отражены сведения, не соответствующие действительности о положительной характеристике личности лица 2, в том числе как лица, якобы активно оказывающего финансовую помощь военнослужащим РФ, являющимся участниками специальной военной операции, проводимой на территории Республики Украина, а также через ФИО2 создавал для лица 2 видимость активного участия в решении вопроса в его (лица 2) пользу, в том числе путем якобы передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам прокуратуры. Вышеуказанный характеризующий материал лицо 1 передавал ФИО2, который в свою очередь передавал его лицу 2 для последующего приобщения последним в суде и сопровождал лицо 2 в различных организациях и государственных учреждениях, создавая тем самым видимость активного участия в решении его (лица 2) вопроса. 

Таким образом, Свечников, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выходя при этом за рамки достигнутой с последним совместной договоренности о хищении обманным путем у лица 2 денежных средств в сумме 500 000 рублей, не осведомляя при этом лицо 1 о своих истинных преступных намерениях, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих лицу 2, предварительное следствие по уголовном делу в отношении которого приостановлено (п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб, из которых 300 000 рублей передал лицу 1, а оставшейся суммой в размере 1 200 000 рублей распорядился по своему усмотрению. 

Свечников в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и его квалификацию, подтвердил, что в ходе следствия им добровольно с участием защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил. Он и его защитники – адвокаты Анищенко Д.В., Попов Э.В. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свечников осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Черных В.А. в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения, подтвердив, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО2 исполнены в полном объеме, подсудимый активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в целях активного содействия следствию в расследовании уголовного дела заявлено ФИО2 добровольно, в письменном виде, подписано им и его защитником (том 3 л.д. 146-147). 

Данное ходатайство было рассмотрено следователем в установленные законом сроки, вынесено согласованное с руководителем следственного органа мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве (том 3 л.д. 148-152), по результатам рассмотрения которого заместителем прокурора принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со ФИО2 (том 3 л.д. 155-159).

16.04.2025 заместителем Старооскольского городского прокурора со ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствующее требованиями ч.2 ст. 317.3 УПК РФ, оно подписано прокурором, следователем, подозреваемым и его защитником – адвокатом (том 3 л.д. 160-163).

Согласно условиям соглашения, Свечников дал обязательства: оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, сообщить существенные для следствия сведения изобличающие соучастников преступления и иных лиц, причастных к преступлениям; сообщить о совершенном лицом 3 преступлении, связанном с фиктивной регистрацией индивидуальных предпринимателей, открытием банковских счетов на их имя с целью последующего обналичивания денежных средств; активно сотрудничать с органом предварительного следствия и давать показания в отношении лиц, причастных к совершению преступлений. 

Принятые на себя обязательства Свечников выполнил в полном объеме. В ходе всего производства предварительного следствия он принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил существенные для следствия сведения изобличающие соучастника преступления и иных лиц, причастных к противоправным действиям, активно сотрудничал с органом предварительного следствия и давал показания, в том числе по сообщенным ФИО2 сведениям из уголовного дела выделены соответствующие материалы в отношении лица 3 и направлены для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России «Старооскольское» (том 3 л.д. 31-35, 110-121, 129-136, 137-145, 164-171, 172-178, 189-194). 

Сотрудничество ФИО2 с органом предварительного следствия способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также изобличению других участников преступной деятельности. 

От ФИО2 не поступало заявлений о предоставлении ему или его родственникам гарантий безопасности. Данные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании.

В судебном заседании Свечников в соответствии с ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ дал показания, в которых подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на известного ему соучастника совершенного совместно с ним преступного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил о ролях и задачах каждого при совершении преступления, рассказал об иных лицах, причастных к противоправной деятельности. 

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и с ним было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, с чем также согласились и стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 317.7 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. 

Предъявленное ФИО2 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Поскольку квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» носят однопорядковый характер, при этом особо крупный размер хищения – 1 500 000 рублей сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба гражданину в указанной сумме, который по существу также характеризует размер хищения, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения мошенничества в особо крупном размере, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный. 

Указанное выше допустимо, поскольку не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей и малолетним ребенком, официально не работает, на иждивении трое малолетних детей, двое из которых проживают отдельно от подсудимого, принимает участие в их воспитании и содержании). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей, что следует из материалов делам (том 3 л.д. 212) и представленных в суд документов; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активную помощь следственным органам в расследовании иных уголовных дел и выявлении иных лиц, причастных к противоправной деятельности; явку с повинной (том 1 л.д. 63), которая была написана до возбуждения уголовного дела в помещении служебного кабинета следователя, куда Свечников явился самостоятельно, он не задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в протоколе явки с повинной зафиксировано сообщение ФИО2 о преступлении, в отношении которого он еще не был допрошен; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем имеются сведения в материалах дела (том 3 л.д. 206-207) и представленных в суд документах (передал 1 500 000 рублей в счет возмещения ущерба). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Свечников ранее не судим (том 3 л.д. 197-200), по сведениям участкового уполномоченного полиции подсудимый спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало (том 3 л.д. 209), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 211, 213). 

Кроме того суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, и его поведение, связанное с выполнением им условий досудебного соглашения в полном объеме. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №12 подтвердил, что в настоящее время его сын Свидетель №14 является участником специальной военной операции, Свечников передал ему и его дочери как представителям сына 450 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оставшуюся сумму обязался вернуть в ближайшее время. Просил не лишать его свободы, претензий к ФИО2 не имеется (в судебное заседание после допроса свидетеля впоследствии представлен документ, подтверждающий получение от ФИО2 1 500 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления). 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Свечников в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против собственности, его роль в совершении данного преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО2 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для его исправления. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (хищение чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в деле, следует оставить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении соучастника преступления. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317.6-317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении соучастника преступления по существу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Д. Труфанов