Дело № 2-2971/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Макаровой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> произвел наезд на пешехода ФИО6, который был доставлен в РБ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО6 скончался в НИИ СП им. ФИО7. Истец ФИО2 состояла в законном браке с потерпевшим ФИО6, от брака с ним имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ей денежных средств в связи со смертью супруга ФИО6. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате ФИО2, поскольку посчитав, что в соответствии с ч 1 ст. 1088 ПС РФ первоочередное право на получении данного страхового возмещения имеет несовершеннолетний ребенок ФИО4, предложил заявителю представить лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1, или документ из органов опеки, дающего право получать страховую выплату за несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь представила в офис ответчика реквизиты открытого номинального счета на имя своего сына, несовершеннолетнего ФИО1, а также оригиналы свидетельств о рождении, свидетельства о браке и свидетельство о смерти потерпевшего, с которых сотрудником ответчика была снята копия и им же заверена в присутствии заявителя. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате ФИО2, ввиду непредставления ею надлежащим образом заверенных копий указанных документов, а реквизиты об открытом номинальном счете ответчика так же не устроили. Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных ответчиком возражений следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев представленные истцом документы ответчик сообщил истцу о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить документы, предусмотренные положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс портных средств. Поскольку ФИО2 на момент ДТП не работала и находилась в декретном отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком, ответчик указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих нахождения истца в декретном отпуске, оригиналов или копий документов, заверенных надлежащим образом, не номинального, а действительного счета для перевода денежных средств. Указанные документы истцом представлены не были. Таким образом, без указанных документов ответчик не имел возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Взыскание в этом случае со страховщика штрафа и неустойки не имеет правовых оснований, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушало прав истца. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить с п. 1 ст. 333 ГК РФ, и отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере или уменьшить размер такой компенсации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец ФИО2 состояла в браке с потерпевшим ФИО6 (л.д.13), от брака с ним имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> «регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м, произвел наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в НИИ СП им. ФИО7 (л.д.6 -8, 14).

ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ей денежных средств в связи со смертью ФИО6 (супруга). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате ФИО2, обосновав отказ тем, что в соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ первоочередное право на получении данного страхового возмещения имеет несовершеннолетний ребенок ФИО4, предложил заявителю представить лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1, или документ из органов опеки, дающий право получать страховую выплату за несовершеннолетнего ребенка (л.д.12). 

ФИО2 повторно представила в офис ответчика испрашиваемые им документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в выплате (л.д.11). 

В соответствии с п.п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательствам на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Таким образом закон не указывает, что в случае смерти потерпевшего в ДТП первоочередным правом на страховое возмещение имеют именно несовершеннолетние дети, как ссылается ответчик в своих ответах на заявления истца.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.17.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на момент ДТП истец ФИО2 сама не работала, так как находилась в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, и в силу ст. 1088 ГК РФ имела самостоятельное право на получение указанного возмещения в безусловном порядке.

Действующее гражданское законодательство и в частности «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же не содержит права требовать страховщиком от заявителя – законного представителя несовершеннолетнего какого-либо разрешения от органов опеки и попечительства на получения в его интересах денежных страховых возмещений.

В соответствии п. «а» ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Согласно п.7 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своей обязанности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своей обязанности. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда уменьшив их до 30000 рублей.

Также истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция суда основана также на разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что 18.04.2010г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страховой выплаты в полном объеме (л.д.16-20). Однако страховая выплата ответчиком в добровольном порядке осуществлена не была. 

В связи с указанным суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф.

По смыслу указанных правовых норм, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты>.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1088, 151, 1101, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 

<

данные изъяты> руб, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года

Судья Т.В. Казарова