Дело № 2-327/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 12 ноября 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 28 октября 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 170 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 23,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен по графику, окончательный срок возврата кредита «28» октября 2020 г.

В обеспечение возврата кредита были заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-001 от 28.10.2015 г. с ФИО2.

По условиям Договора поручительства Должник и Поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность (п. 3.1).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме 170 000,00 рублей.

Согласно расчету, по состоянию на 30.09.2020г. задолженность по сумме основного долга составляет 317 276 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 134 112 руб. 59 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 40 235 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 106 499 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 36 428 руб. 77 коп.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств заемщику и поручителям в соответствии с условиями Кредитного договора и п. 2.4 Договора поручительства направлены уведомления о погашении задолженности, требования о ее возврате и расторжении кредитного договора. Ответчиками требования о досрочном исполнении обязательства не исполнены, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщиков. Никакого письменного ответа на требования банка не получено.

Добровольно задолженность по кредитному договору Заемщик и Поручитель, несмотря на неоднократные обращения Банка, не погасили.

По мнению истца, имеются все предусмотренные законом и заключенным кредитным договором основания для взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2015 г. в сумме 317 276 руб. 31 коп.

С учетом уточненного искового заявление просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2015г. в размере 317 276 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 134 112 руб. 59 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 40 235 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом - 106 499 руб. 66 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 36 428 руб. 77 коп.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 28.10.2015 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. 

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

28 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение 

<

***>. По условиям соглашения Банк предоставил ответчику кредит на сумму 170 000 руб. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 28 октября 2020 года. Процентная ставка составляет 23,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 10 числа, что подтверждается соглашением 

<

***>, графиком платежей (л.д. 10-11).

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам определяется согласно п. 12 Соглашения 

<

***> следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с п. 4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата Кредита, определённой в соответствии с условиями Договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) Кредита (включительно), если Кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до Даты его окончательного возврата.

В силу п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов при этом.

Согласно п. 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил (л.д.15-16).

Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору (п. 6.1.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам).

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в Соглашении (п. 6.1.2 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам).

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной Договором соответствующей датой платежа (п. 6.1.3 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам).

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен 28.10.2015 года договор поручительства 

<

***>-001, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору 

<

***>, заключенному 28 октября 2015 г. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (л.д. 12-14).

В соответсвии с п. 3.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательство по договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. 

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 994394 от 28.10.2015 г. (л.д. 17) и выпиской по лицевому счету за 28/10/15 (л.д. 26-27).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.10.2015 по 30.09.2020 г. (л.д. 28), расчетом задолженности по состоянию на 30.09.2020 (л.д. 29-31).

Истец направлял ответчикам ФИО1 требование от 21.08.2020 года № 041-32-12/297 и ФИО2 требование от 21.08.2020 года № 041-32-12/348 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просил ответчика досрочно погасить кредит и иные суммы, предусмотренные договором, в размере 304 114,75 руб. в срок не позднее 23 сентября 2020 года, а также предлагал расторгнуть кредитный договор. Требования были направлены ответикам 28.08.2020 г. Сведений о вручении не имеется (л.д. 20-25).

По состоянию на 30.09.2020 года, общая задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет 317 276 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 134 112 руб. 59 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 40 235 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 106 499 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 36 428 руб. 77 коп. (л.д. 29-31).

При решении вопроса о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Общая сумма неустойки составляет 40 235,29 + 36 428,77 = 76 664,06 руб., что сопоставимо с 31,86 % от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (134 112,59 + 106 499,66 = 240 612,25 руб.), из чего усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 40 235 руб. 29 коп. до 20 000 руб., снизить размер неустойки неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 36 428 руб. 77 коп. до 18 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору и договору поручительства в следующем размере: основной долг - 134 112 руб. 59 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 20 000; проценты за пользование кредитом - 106 499 руб. 66 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 18 000 руб., а всего 278 612 руб. 25 коп.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками представлено не было, о наличии данных обстоятельств они не ссылались. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В связи с тем, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 1094 от 12.10.2020 г. подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 373 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***> с ФИО1, ФИО2 (л.д. 7).

С ответчиков ФИО1, ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 373 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с/

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2015 года в размере 278 612 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 25 копеек, в том числе:

- Основной долг - 134 112 (сто тридцать четыре тысячи сто двенадцать) рублей 59 копеек;

- Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- Проценты за пользование кредитом - 106 499 (сто шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 66 копеек;

- Неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 12 373 (двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 28.10.2015 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Дело № 2-327/2020 г.