Дело № 2-1848/2024

79RS0002-01-2024-003280-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Кривошеевой И.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что 26.08.2020 решением Биробиджанского районного суда ЕАО долговые обязательства по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ПАО «АТБ» и ФИО3, признаны общими долговыми обязательствами истца и ответчика.

14.01.2020 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с 27.10.2019.

После прекращения брачных отношений истец единолично производила оплату по кредитным обязательствам, а именно с ноября 2019 по май 2024 года.

Сумма выплат по кредиту, согласно выписке по текущему банковскому счету в рамках кредитного договора, составила 672 648 рублей 30 копеек.

Ответчик ежемесячные платежи не производил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом исполнены обязательства по погашению долга по кредитному договору № от 28.12.2018 в размере 672 648 рублей 30 копеек, у неё возникло право на взыскание с ответчика половины выплаченных ежемесячных платежей в размере 336 324 рубля 15 копеек (672 648,3:2) с ноября 2019 года по май 2024 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредитных обязательств в течение длительного времени она имеет право на получение процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Проценты за период с 28.11.2019 по 07.05.2024 составляют 126 290 рублей 65 копеек.

Просит суд взыскать в её пользу денежные средства в размере 336 324 рубля 15 копеек, а так же денежные средства в размере 126 290 рублей 65 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя денежные средства за период с 28.06.2021 по 07.05.2024 в размере 309 125 рублей, а также проценты в порядке ст. 396 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 07.05.2024 в размере 28 606, 5 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 с требованием о взыскании с ее доверителя денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, не согласилась. Указала на то, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется, поскольку решением суда не был произведен раздел общего долга сторон, также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период с 22.05.2017 по 14.01.2020 состояли в браке.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 28.12.2018, заключенному между ПАО «АТБ» и ФИО3, последней предоставлен кредит в сумме 440 000 рублей под 16,6 % годовых на потребительские нужды сроком 28.12.2023. 

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2020 долговые обязательства перед ПАО «АТБ» по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2018 признаны общим долгом ФИО3 и ФИО4 

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно представленным платежным документам и графику погашения задолженности ФИО3 выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2018 после прекращения брачных отношений в период с 29.06.2021 по 07.05.2024 в размере 618 250 рублей.

Согласно уточненному расчету истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 309 125 рублей, что составляет ? части от выплаченной ею задолженности по спорному кредитному договору.

Стороной ответчика суду представлен расчет, согласно которому сумма требований истца к ответчику составляет 309 663, 25 рубля.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации ? доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2018 за период с 29.06.2021 по 07.05.2024 в размере 309 125 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, в связи с тем, что доли супругов в общем долге не определялись, подлежат отклонению, поскольку из указанного выше решения суда следует, что оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усмотрел. При таких обстоятельствах обязанность супругов по погашению кредитного обязательства признается равной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (вопрос №3).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, несмотря на наличие решения суда, ответчик в установленный срок свою часть кредитного обязательства не исполнял, денежные средства истице для погашения общего обязательства не передавал, исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Согласно уточненному расчету истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 28 606, 50 рублей.

Оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется, поскольку он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) денежные средства в размере 337 731 рубль 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024