Дело №2-179/2024 

УИД 75RS0003-01-2023-003641-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.12.2014 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 161 638 руб., на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредиту, по заявлению истца был выдан 18.04.2018г. судебный приказ, который в последующем отменен. По состоянию на 31.10.2023г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 250 690,16 руб., из которых просроченный основной долг 104 937,46 руб., просроченные проценты 145 752,70 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 07.11.2017г. по 31.10.2023г (включительно) в сумме 250 690,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706,90 рублей.

Определением суда от 21.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Железнодорожное РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности, просил применить срок исковой давность, либо уменьшить размер взыскиваемых процентов, поскольку считает их достаточно высокими.

Третье лицо Железнодорожное РОСП г.Читы, надлежаще извещенное о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 161 638 руб., на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. При заключении договора размер ежемесячного платежа определен равным 5 136,56 руб. 

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнило, в соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику текущий банковский счет и зачислил на него кредитные средства в размере 161 638 рублей.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, заемщик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей в счет погашения кредита, а также вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района Забайкальского края судебный приказ № 2-4005/2018 от 18.09.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2014г., по заявлению должника отменен 09.06.2023. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 31.10.2023г. составляет 250 690,16 рублей из которых просроченный основной долг 104 937,46 руб., просроченные проценты 145 752,70 руб.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен. 

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ПАО «Сбербанк» 14.09.2018г., обратился к мировому судье судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы, с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.09.2018г. мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ №2-4005/2018.

09.06.2023г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, по заявлению должника отменен мировым судьей. 

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая дату обращения ПАО «Сбербанк» мировому судье судебного участка судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы – 14.09.2018, полагает необходимым исчисление срока исковой давности относительно указанной даты, и, соответственно, срок исковой давности является истекшим по платежам, срок исполнения которых наступил в период до 14.09.2015. 

Согласно материалам дела настоящий иск ПАО «Сбербанк» направлен в Железнодорожный районный суд г. Читы 16.11.2023, до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (09.06.2023), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 16 ноября 2020 года, но с даты обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (14.09.2018) течение срока исковой давности прервалось (п. 1 ст. 204 ГК РФ), и, поскольку неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, соответственно, срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев, поэтому спорная задолженность подлежит взысканию за период с 14.09.2015 по 05.12.2018 (согласно графику погашения кредита).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 07.11.2017 по 31.10.2023г 

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами, с учетом прерывания срока исковой давности судебным приказом, заявлено в рамках срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о снижении плановых процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные суммы не подлежат снижению по следующим основаниям.

Так, в Индивидуальных условиях кредитного договора 

<

***> от 29 января 2021 года размер процентов установлен с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с которой заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, тем самым ответчик добровольно взял на себя обязательство по погашению процентов в размере, установленном договорами.

Плановые проценты за пользование кредитом по кредитному договору предусмотрены договором, являются платой за пользование денежными средствами, а, следовательно, не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 706,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2014г, за период с 07.11.2017г. по 31.10.2023г., в размере 250 690,16 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 706,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.