УИД 16RS0032-01-2021-000043-88 Дело №2 - 73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № осуществлен в АО СК «Сибирский Спас» полис серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в октябре 2019 года обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении ущерба. Однако истцу было отказано в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП не застрахована. После ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что бланк полиса ответчика признан утраченным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный АО СК «Сибирский спас» является недействительным и не влечет правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39 091 рублей. Стоимость оценки – 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для принятия решения. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой службой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своим решением отказал в её удовлетворении.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 255 000 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 091 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО3 в ходе судебных разбирательств увеличила исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, просила взыскать сумму в размере 14 000 рублей, остальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, признал сумму расходов по оплате услуг оценщика и сумму юридических услуг, в остальной части исковые требования не признал. 

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлению ОМВД России по Тюлячинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Данное нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.43). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № –ФИО2 в АО СК «Сибирский Спас» полис серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен) (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало в выплате. Указано, что гражданская ответственность водителя Мазда-6, государственный регистрационный знак № застрахована в СК «Ингосстрах» (полис МММ№), которая является участником соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана, компания не признана банкротом (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для принятия решения (л.д.60-61). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано ( л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39 091 рублей. Стоимость оценки – 7 000 рублей (л.д.18-42).

Данное заключение ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, названный Федеральный закон предполагает возможность выплаты страхового возмещения не только в форме организации восстановительного ремонта, но и в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, указано, что заявителем финансовому уполномоченному предоставлен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО СК «Сибирский спас» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №. Согласно сведений, имеющимся на официальном сайте РСА бланк страхового полиса серии МММ № не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО. Кроме того, согласно данным с сайта РСА сведения о наличии заключенного в отношении транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, договора ОСАГО на дату ДТП отсутствует (л.д.65).

С учетом названных норм права и разъяснений суд считает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 255 000 рублей; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 091 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества, чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленного истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит, так как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, по общему правилу, предусмотрена для случаев нарушения неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, и оно направлено на восстановление прав собственника автомобиля на возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истцу по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на оплату юридических услуг израсходована общая сумма в размере 14 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 255 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 39 091 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение02.04.2021