УИД 77RS0010-02-2025-005384-78

Дело №2а-692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представившего доверенность от 18 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием представителя административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес фио, представившей доверенность, служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-692/2025 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД России, в котором просила признать незаконным и отменить решение МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указав, что является гражданкой адрес; 20.11.2024г. при попытке въезда в Российскую Федерацию ей стало известно о том, что оспариваемым решением административному истцу ограничен въезд в Российскую Федерацию. Основанием для запрета послужило то, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Указанное решение административный истец считает незаконным, несоразмерным тяжести совершенных правонарушений, принятым без учета ее семейного положения, а также того, что она должным образом соблюдала Российское законодательство в области миграционного учета, своевременно оформляя регистрацию по месту пребывания и правоотношения по трудовой миграции, и не оправдано крайней социальной необходимостью. 

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.06.2025 произведена замена ненадлежащего административного ответчика МВД России надлежащим УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дело передано по подсудности в Измайловский районный суд. фио.

Определением Измайловского районного суда адрес от 13.10.2025, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещался должным образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил разрешить ФИО1 временный въезд на адрес, чтобы у нее была возможность забрать несовершеннолетних детей в адрес.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам представленных письменных возражений.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 (ред. от 23.08.2021) утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми предусмотрен перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе и МВД России.

Осуществление Федерального государственного контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в соответствии с п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возложено на органы полиции.

В силу подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России принимает решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе и органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, паспортные данные, является гражданкой адрес, проживала на адрес с 21.11.202 по 12.09.2013, с 10.03.2015 по 19.04.2016, с 14.07.2016 по 19.08.2017, с 23.03.2017 по 9.08.2017, с 27.1.2018 по 26.09.2018 по 14.09.2022 встав на миграционный учет, согласно уведомлению, представленному 08.7.2024 в ОВМ Нагатинский затон, 28.11.2023 оформила патент.

01.01.2024 начальником ОВМ ОМВД России по адрес по адрес в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное (два и более раз) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке адрес ФИО1 принято сроком на три года, до 03.05.2027.

Как следует из материалов дела, в частности, сведений из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (Центральной базы данных учета иностранных граждан), ФИО1 неоднократно (более двух раз) привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, а именно:

- 14.11.2022 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

- 23.04.2024 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Сведений об исполнении административных наказаний в виде административных штрафов материалы дела не содержат, а административным истцом либо его представителем с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст.62 КАС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения (01.10.2024) ФИО1 считалась неоднократно (более двух раз) в течение трех лет привлекавшейся к административной ответственности на адрес. 

При этом положения п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, давая оценку представленным сторонами доказательствам, а также, принимая во внимание установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, и что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд учитывает также, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения (03.05.2027) не запрещены.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, игнорированием иностранным гражданином положений действующего законодательства Российской Федерации.

Решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец имел действующий патент.

Доводы стороны административного истца о необходимости въезда в Российскую Федерацию с целью организации переезда несовершеннолетних фио паспортные данные, фио паспортные данные суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств невозможности сопровождения несовершеннолетних детей лицами, на попечении которых они находятся в настоящее время.

С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова