Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием представителя истца ООО ПКО«Интер-Прайм» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 М.М.О., третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753/2024 по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО2, МустафаевуМирлятифуМиряверуОглы о признании договора дарения автомобиля от 09.04.2020 года недействительной сделкой,- 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Интер-Прайм»обратилось в суд с иском к ФИО2, МустафаевуМирлятифуМиряверуОглы о признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками ФИО4 М.М.О. и ФИО2 был заключен нотариальный Договор Дарения №. В соответствии с указанным вышедоговором дарения, ФИО4 М.М.О. подарил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2016, регистрационный знак №, ПТС №, ФИО2 Супруга ФИО5 - ФИО3 дала свое Согласие на данную сделку.Истец считает, что указанный договор дарения мнимый и является недействительной сделкой, ущемляющей права Истца как взыскателя в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении ответчика ФИО4 М.М.О. ФИО2 является сыном ФИО3, они зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>, там же был в момент заключения Договор Дарения зарегистрирован и МуставаевМ.М.о.Таким образом,ФИО4 М.М.О., ФИО3, ФИО2 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами: родственниками первого круга (муж-жена; мать-сын; отчим-пасынок).По мнению истцаДоговор Дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой недействительной сделкой, поскольку заключен без цели создания правовых последствий для сторон, а с целью сохранения имущества в семье и ущемление интересов взыскателя.ООО ПКО «Интер-Прайм» узнало о наличии Договора Дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу № № по иску ФИО2 к приставу-исполнителю в Орехово-Зуевском городском суде Московской области.В связи с чем истец просит признать недействительным договор Дарения от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2016, регистрационный знак №, заключенный между МустафаевымМ.М.О. и ФИО2

Истец представитель ООО ПКО «Интер-Прайм» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО4 М.М.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности адвоката Устьева Л.Г., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО6 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм»являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по делу №№ о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика ФИО4 М.М.О. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № № в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО4 М.М.О., возникшее на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и МустафаевымМирлятифомМиряверомОглы.

Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ было окончено фактическим исполнением путем учета предоставленных квитанций должником. 

В материалах исполнительного производства имеются документы об оплате долга, датированные за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, подтверждающие оплату после даты вынесения решения, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

На поданное истцом заявление о процессуальном правопреемстве, Павлово-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено определение об отказе ООО «Интер-Прайм» в процессуальной замене стороны.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года определение Павлово-Посадскогогородского суда Московской области отменено, а заявление ООО «Интер-Прайм» озамене стороны взыскателя правопреемником удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО7 было вынесено Постановление о замене стороны в исполнительном производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Павлово-Посадского городского суда по делу №2-1443/2017.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками ФИО4 М.М.О. и ФИО2 был заключен договор дарения автомобиля, удостоверенный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО8 №. 

В соответствии с указанным договором дарения, ФИО4 М.М.О. подарил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак № одаряемому ФИО2

Супруга ФИО4 М.М.О. - ФИО3 (третье лицо) дала свое Согласиена данную сделку, также удостоверенное нотариусом ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Павлово Посадского РОСП вынесено Постановление о передаче исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Павлово-Посадского городского суда по делу №№ в другое ОСП, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что МустафаевМ.М.О. является супругом сотрудника Павлово-Посадского РОСП.

Исполнительный документ принят Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП по Московской области и ему был присвоен номер исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ.исполнительное производство № было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ответчика МустафаеваМ.М.О. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павлово-Посадским городским судом по делу №2№.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, двигатель № №, регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является сыном ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>, там же был в момент заключения Договора Дарения зарегистрирован и МуставаевМ.М.о., что подтверждается копией спорного договора дарения и материалами дела.

ФИО3 имея информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении своего супруга МустафаеваМ.М.о, и зная,что произведена замена стороны на нового кредитора, сообщает об этом своему супругу, который совместно с ФИО2 решают заключить договор дарения.

Судом также установлено, что с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не совершил действий, направленных на регистрацию по переходу права собственности на подаренный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, регистрационный знак №.

Кроме того ФИО2 не представлены в материалы дела документы об оплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года за получение в дар спорного автомобиля.

ООО ПКО «Интер-Прайм» узнало о наличии Договора Дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу № № по иску ФИО2 о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, рассмотренного Орехово-Зуевским городским судом Московской области.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ (определяющей понятие мнимой сделки), для признания сделки мнимой необходимо установить, что момент совершения сделки стороны не намеревались, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что при отчуждении спорного имущества по оформленной сделке дарения ФИО4 М.М.О. в пользу ФИО2 не мог не знать о наличии у него значительного долга по вступившему в законную силу судебному акту и возбужденному в отношении него исполнительного производства.

Формальное придание сделке характера возмездной, при том, сделка совершена непосредственно после того, как должнику стало известно о возбужденном в отношении его исполнительном производстве то, что «возмездная» сделка совершена между отчимом и пасынком, что в принципе, вызывает сомнения в необходимости такой формы сделки, а также то, что заключение сделки при указанных обстоятельствах, безусловно, нарушает право взыскателя на удовлетворение в рамках исполнения вступившего в законную силе судебного акта, свидетельствует об обоснованности иска и отсутствия основания для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками совершена мнимая сделка договора дарения транспортного средства, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» удовлетворить.

Признать недействительным Договор Дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, двигатель № № шасси № отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак №, №, выдан 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МустафаевымМирлятифомМиряверомФИО9 Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев