№ 2а-305(4)/2020

64RS0028-04-2020-000574-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Утегалиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту: ООО «АФК») к судебному приставу -исполнителю Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

Административный истец ООО «АФК» в лице представителя ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований, представитель административного истца указал, что 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

Номер> ФИО3 

<

Адрес> о взыскании задолженности в размере 46170,5 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БинБанк». ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ПАО «УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие, ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО Тинькофф Банк», «Сетелем банк» ООО. Соблюдался ли вышеуказанными банками семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Соблюдался ли органом ЗАГСа семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получения сведений о том, получает ли должник пособие. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в инспекцию федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должник, является ли учредителем или директором юридического лица. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятия с учета). Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущество должника. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росеестр на наличие недвижимого имущества должника. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Со ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 227, 360 КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России ФИО3 Т.В., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ 

<

Номер> «Об исполнительном производстве», обязать начальника ФИО3 УФССП России запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

Номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайства имеющимся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

Адрес>, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области по делу № 2-639/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Богдановского. В. в пользу ООО « АФК » денежных средств в размере 45 389,66 руб. и государственной пошлины в размере 780,84 руб. 

Постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

Адрес> от 03.08.2018г. возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП в отношении должника.

В ходе указанного исполнительного производства направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ.

Постановлением от 24.10.2018г. обращено взыскание на заработную плату должника.

Исполнительный документ работодателем в 2018 был возвращен в связи с увольнением ФИО2

30.07.2020 старшим судебным приставом Перелюбского РОСП ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а именно, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В тот же день ФИО3 Т.В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в постановлении указано, что с должника взыскано 36 807,63 руб.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя, в данном случае старшего судебного пристава ФИО3 Т.В., соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав -исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.Довод заявителя о том, что судебным приставом -исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.Довод административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, никаких ходатайств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Анализ проведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава -исполнителя.Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав -исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие ( бездействие ) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

На основании вышеизложенного, иные доводы административного истца суд также находит не состоятельными, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Панков