*

Судья Тимофеев А.В. № 22-580/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной И.П. 

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Михайловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Миронова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 21 июля 2021 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

- 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №25 Усвятского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №25 Усвятского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 16 сентября 2019 года Невельским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ (3 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору суда от 28 июня 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 07 ноября 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по приговору суда от 16 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Островского городского суда Псковской области от 08 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 24 марта 2021 года исполнение приговора в части отбывания наказания в виде исправительных работ отсрочено по 09 декабря 2021 года. На момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок основного наказания составлял 4 месяца 10 дней, дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 28 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отсрочка исполнения приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года, предоставленная постановлением Невельского районного суда Псковской области от 24 марта 2021 года, отменена.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено наказание, неотбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, последний взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав выступления прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея не снятые и не погашенные судимости по состоянию на 25 марта 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, (дд.мм.гг.) в период времени примерно 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «В.», государственный регистрационный знак «(****)», не имея права управления транспортным средством, двигаясь от помещения ангара СХПК «В.», расположенного по адресу: 

<

****>, в сторону 

<

****>. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Степановым А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывается, что при изложении фабулы обвинения в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тогда как в обвинительном акте в отношении ФИО1 данный признак указан. 

По итогам рассмотрения апелляционного представления просит отменить приговор в отношении ФИО1, направив материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий последнего, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, по мнению защитника, при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья последнего, а также его матери, которая является 

<

данные изъяты>. Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание влияет на размер назначенного наказания.

Кроме того, оспаривает решение суда в части отмены ФИО1 отсрочки исполнения приговора суда от 07 ноября 2019 года на основании постановления Невельского районного суда Псковской области от 24 марта 2021 года, обращая внимание на состояние здоровья ФИО1, которое не улучшилось в силу прогрессирования болезни.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ отсрочить исполнение приговора до выздоровления последнего.

В возражениях государственный обвинитель Степанов А.Ю. указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Миронова С.В.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.

Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на основе полного равенства на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

При этом ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и основанных свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из смысла ст. ст. 61, 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 18 октября 2012 года № 1898-О, от 28 сентября 2017 года №2120-О, согласующейся с доктриной Европейского Суда по правам человека, конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом предполагает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под обоснованное сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу нарушены.

Из материалов дела следует, что приговор от 16 сентября 2019 года, являющийся признаком объективной стороны состава преступления инкриминируемого осужденному по данному уголовному делу, а также обжалуемый приговор постановлен одним и тем же судьей Невельского районного суда Псковской области Тимофеевым А.В.

Таким образом, судья Тимофеев А.В. повторно давал правовую оценку действиям ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а также о месте, времени и обстоятельствах совершения деяния, входящего в объективную сторону состава преступления.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому вышеуказанными нормами права и вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, связанными с конституционным правом на справедливое, независимое, объективное и беспристрастное правосудие, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы адвоката Миронова С.В. подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие сведений о нарушении избранной в отношении него в ходе предварительного следствия меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также того, что данная мера процессуального принуждения была изменена судом на заключение под стражу в связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу, что обязательство о явке будет являться достаточной мерой для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Применить к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

.

Председательствующий Н.И. Курчанова