Материал №5-74/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «12» октября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А., 

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Оренбурга, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, 

и проживающего по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «Экспресс», женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Права и обязанности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2017 года в 14 часов 30 минут на автодороге М1-Михейково-Шишкино-Бортники в районе 

<

адрес> д.Бортники Ярцевского района Смоленской области водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-4234 регистрационный знак №002, осуществляя регулярную пригородную перевозку пассажиров по маршруту №002 «Ярцево-Шишкино», при движении со стороны г.Ярцева в сторону д.Бортники выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил съезд в просадку дорожного покрытия, в результате чего допустил падение находившегося на заднем сидении в салоне автобуса пассажира Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. С протоколом об административном правонарушении не согласен. Суду пояснил, что он работает водителем в ООО «Экспресс» с 21.09.2017, на автобусе ПАЗ гос. номер №002. В день инкриминируемого ему правонарушения он второй раз ехал по маршруту М1 Михейково-Шишкино-Бортник, со скоростью примерно 29 км/ч. Пассажиров было примерно 17 человек, среди которых была и потерпевшая. Погода была дождливая. Дорожное покрытие, по которому он ехал, было смешанным, асфальт и грунт. На основной дороге была просадка грунта, залитая водой, глубиной примерно 20-25 см. Никаких предупреждающих дорожных знаков не было. Когда он попал задним правым колесом в просадку грунта, то в салоне услышал крик. Потерпевшая находилась на заднем сидении в салоне с матерью и братом, на пол она не падала. Каким образом потерпевшая могла получить травму, не знает. Автобус был технически исправен, лишь задняя подвеска с рессорами была просевши. 

Представитель ФИО1 ФИО2 полагал необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 07 октября 2017 года в 14 часов 00 минут автобус отправился от автовокзала в д. Бортники. Приблизительно в 14 часов 30 минут автобус был уже в д. Бортники. Водитель ехал довольно быстро, так как через полчаса они уже оказались в д. Бортники, проехав таким образом 30 километров. В районе д.Бортники автобус правым задним колесом попал в яму, в результате ее подбросило, она закричала. Водитель лишь посмотрел в салон. В момент того, как ее подбросило, она сидела на заднем пассажирском сидении. Из автобуса ей помог выйти брат, а мать с мужчиной, проживающим рядом, отнесли ее в дом и стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи. Была ли яма, в которую попал колесом автобус, залита водой, не обратила внимания. В тот день шел небольшой дождь, хотя потом стало светить солнце. Дорога до д. Бортники очень разбитая, с ямами разных размеров, дорожное покрытие смешанное – грунт и асфальт. После происшествия ямы были засыпаны. 

Должностное лицо ФИО6 полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поддержал протокол об административном правонарушении. Суду пояснил, что водитель ФИО1 не первый раз находился на данном маршруте, в связи с чем ему были известны особенности маршрута. Зная о наличии просадки в районе автобусной остановки он должен был контролировать дорожную обстановку и скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что 07 октября 2017 года она с дочерью и сыном поехали в д. Бортники. Ехали они в автобусе на заднем пассажирском сидении с краю. Дорога в деревню разбитая, вся в выбоинах, и все водители автобусов, когда едут по ней, притормаживают, в то время как водитель этого автобуса ехал, не притормаживая. В результате автобус попал задним правым колесом в яму, и их подкинуло вверх. После того, как дочь подкинуло, то она не упала, а приземлилась на свое место и закричала. Она попыталась положить дочь, но та стала жаловаться на боль. Автобус остановился, после чего она занесла дочь в ближайший дом и вызвала скорую медицинскую помощь. Протокол она подписывала в ГИБДД, подтвердила, что яма, указанная на схеме к протоколу, та самая, в которую попал автобус. Данную яму, заполненную водой, так как ранее шел дождь, замеряли сотрудники ГИБДД в темное время суток. Глубина ямы была примерно наполовину колеса – 20-25 см. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что он составлял акт осмотра участка дороги М-1 Михейково-Шишкино на 4 км + 950 м. Им был осуществлен выезд на место происшествия, так как в его обязанности входит контрольный надзор за состоянием дорожной сети. На дорожном полотне в месте ДТП была обнаружена просадка размером 390*570*10. Глубина просадки составила 10 см, однако свидетель не отрицает, что в другом месте глубина просадки могла быть более 10 см. Мог ли водитель визуально определить глубину ямы, ответить не может, однако предполагает, что если водитель не постоянно ездит по данной дороге, то возможно и не сможет. Им был составлен акт, а также было направлено предписание главному инженеру Ярцевского филиала «СмоленскАвтодор», обслуживающему данный участок дороги, об устранении нарушений, с установлением определенного срока, на которое был получен ответ о выполнении предписания. При проведении контрольной проверки было подтверждено выполнение предписания. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что 07 октября 2017 года он вместе с матерью и сестрой Потерпевший №1 ехали в деревню. В районе д. Бортники автобус заехал в яму, залитую водой. Он почувствовал, как автобус тряхнуло, и услышал, как сестра закричала. Сестра говорила, что ей больно, но где, сказать не могла. Ее сначала уложили на сидение, однако затем перенесли в ближайший дом, откуда вызвали скорую медицинскую помощь. Он повез бабушке продукты, а мать осталась с сестрой. Он также подписывал схему к протоколу, видел, как сотрудники полиции замеряли просадку, которая была заполнена водой, при этом вода около 20 см не доходила до краев ямы. Какова глубина просадки, он сказать не может. Автобус, попав в просадку, сразу выехал из нее. Он каких-либо телесных повреждений не получил. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в октябре 2017 года он работал в должности инспектора ДПС. Он выезжал на осмотр места происшествия в д. Бортники и составлял схему к протоколу. Не помнит, производились им замеры глубины просадки. Полагает, что если на схеме не указаны размеры глубины ямы, и если яма была заполнена водой, то глубина возможно не измерялась. Также полагает, что водитель не может знать глубину просадки, по которой он едет. Кроме того, водитель согласно осмотру места происшествия по его мнению не имеет физической возможности определить в данном случае наличие опасности. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, должностное лицо, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 вменено в вину то, что он, управляя автобусом ПАЗ-4234, осуществляя регулярную пригородную перевозку пассажиров по маршруту №002 «Ярцево-Шишкино», выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил съезд в просадку дорожного покрытия, в результате чего допустил падение находившегося на заднем сидении в салоне автобуса пассажира Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

06 июля 2018 года в отношении водителя автобуса ПАЗ-4234 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п. 10.1, 1.3 ПДД РФ, так как выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами /л.д. 2/.

При даче объяснений от 07.10.2017 ФИО1 указал, что ехал со скоростью 25-30 км/ч, с управлением не справился из-за плохого покрытия проезжей части дороги и наличия ям на дороге /л.д. 29/.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2017 года /л.д. 10-11/ видно, что на участке дороги Ярцево-Михейково-Шишкино-Бортники по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра мокрое покрытие; ширина проезжей части составляет 5,9 м, на осматриваемом участке проезжей части имеется просадка грунта, данная просадка заполнена водой, размеры просадки - длина составляет 5,7 м, наибольшая ширина 3,9 м, от левой части просадки грунта до левой части проезжей части составляет 1,9 м. 

В протоколе по делу об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно действия, совершенные ФИО1, не соответствуют требованиям ПДД РФ и какие именно метеорологические условия не учел водитель, указано лишь на то, что ФИО1, управляя автобусом, с нарушением п. 10.1, 1.3 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую возможности постоянного контроля над управлением транспортным средством, в результате его совершил съезд в просадку дорожного покрытия и допустил падение пассажира, в результате которого пассажиром был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта организация дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренная ст.11-14,21, 22 Закона о безопасности движения РФ во многих случаях не соответствует требованиям, изложенным в ГОСТе: 50597-93, Р 52289-2004-Р 522290 и др., в СНиПе 2.05.02-85 и др., в ВСН 24-88. Водитель ФИО1, управляющий автобусом ПАЗ4234, регистрационный знак №002, не имел технической возможности избежать съезда в просадку в дорожном полотне, залитую водой, по ряду причин: а) невозможностью определить глубину просадки, залитую водой, и соответственно степень опасности для принятия соответствующего решения; б) отсутствие соответствующих дорожных знаков. Как известно, амплитуда вертикальных колебаний транспортного средства зависит от исправности подвески, скорости движения и состояния дорожного покрытия. В данном случае автобус был технически исправлен, скорость движения 29 км/час сравнительно небольшая, т.е. судя по материалам дела, водитель, двигаясь с такой скоростью, прошел значительное расстояние, обеспечивая безопасность пассажиров. Следовательно, скорость движения не находиться в причинной связи со съездом автобуса в просадку. Считаю, что в данном месте размеры просадки таковы, что невозможно было обеспечить безопасность пассажиров на любой скорости движения автобуса. 

Вместе с тем, изучив выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

Так, заключение эксперта самом по себе не опровергает того, что водитель должен был вести транспортное средство (автобус) не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и с учетом дорожных условий. 

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из показаний ФИО1 следует, что 07 октября 2017 года он в утреннее время ехал по маршруту Михейково-Шишкино-Бортники, и таким образом, совершая рейс в обеденное время, знал дорожные условия по данному маршруту. 

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что около д.Бортники была одна наиболее большая просадка, в которую 07.10.2017 попал задним правым колесом автобус под управлением ФИО1 

Согласно приказу №002-з от 

<

дата> ООО «Экспресс» с 21 сентября 2017 года за водителем ФИО1 был закреплен автобус марки ПАЗ 4234 №№002 для постоянной работы на пригородных маршрутах /л.д. 119/. 

Согласно ответу на запрос водитель ФИО1 был принят водителем автобуса для работы на пригородных маршрутах. По маршруту «Ярцево-Шишкино» данный водитель работал 23 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, 07 октября 2017 года /л.д 120/. 

Согласно заключению эксперта №276 от 18.06.2018 потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение – компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка, который образовался от действия твердых тупых предметов, возможно 07.10.2017 во время дорожно-транспортного происшествия, о котором идет речь в определении, повлекло расстройство здоровья свыше 3-х недель, и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автобусом, совершил съезд в просадку грунта, залитую водой, в результате чего находившемуся в салоне автобуса пассажиру Потерпевший №1 был причинен вред средней тяжести. 

При этом, суд отмечает, что водитель ФИО1, ранее в этот день ездил по данному маршруту, однако имея возможность оценить дорожные условия, и обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения, не оценил в должной степени дорожные условия по маршруту «Ярцево-Шишкино». 

Несмотря на отсутствие сведений о нарушении ФИО1 скорости, суд обращает внимание, что в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ независимо от того, имеется ли в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 наличиствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ 07 октября 2017 года, то соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истекает 07.10.2018. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

По настоящему делу срок для привлечении лица к административной ответственности истек 07 октября 2018 года, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Смоленский областной суд, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья - В.А. Козоногин