Дело № 2-141/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Тойота Краун государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и дата произведена выплата в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 251 800 руб., расходы по оценке 15000 рублей.

дата. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не последовало.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 104 918 руб., и по день фактического исполнения по 2514 рубль за каждый день просрочки, штраф в размере 12 550 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение, в сумме заявленной истцом, не было выплачено из-за наличия несоответствий «Единой методике…» экспертного заключения, представленного истцом, настаивает на своем экспертном заключении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Тойота Краун государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и дата произведена выплата в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 251 800 руб., расходы по оценке 15000 рублей.

дата адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не последовало.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Сторонами были представлены суду экспертные заключения с разными выводами о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять эксперту отсутствуют. Определенный им размер восстановительного ремонта округленно составляет 225100 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченного ранее, в сумме 25 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12550 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не оспорен расчетный размер неустойки в размере 104918 рублей, суд признает его верным, но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 25100 рублей, учитывая, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата в бесспорной части, реальный размер компенсации определен только посредством проведения судебной экспертизы. Подлежит взысканию также неустойка со следующего дня после принятия решения до дня фактического исполнения страховщиком по 251 рубль в день, при том, что в общей сумме размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – ФИО3, допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на изготовление копий в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 100 рублей, штраф в размере 12 550 рублей, неустойку в размере 25100 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 215 рублей за каждый день просрочки, но не более 374900 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2082 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.02.2019г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович