Уголовное дело № 1-580/17 

/11701460030001001/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Подольск М.О. 20 октября 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Рахманина М.Ю., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов МО - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 20.10. 2017 года;

потерпевшего-Ж,

законного представителя малолетнего потерпевшего Ж - С,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении престарелого отца, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности выпускающего в ООО «Кварц» \г. Подольск\, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Опель Корса» гос. per. знак 

<

***>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правила), а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», двигаясь в условиях светлого времени суток при включенном ближнем свете фар автомобиля, видимости дороги 100 метров впереди, ясной погоды, сухого, асфальтированного покрытия проезжей части дороги, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п. 10.1 абз.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе 

<

адрес> г.о. Подольск М.О., был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2(пешеходный переход), которые, согласно Приложения 1 к Правилам, вводят или отменяют определенные режимы движения, не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы обнаружить и уступить дорогу пешеходам, а увидев, что перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, двигавшийся в попутном ему направлении, неустановленный следствием легковой автомобиль темного цвета, остановился, вопреки требованиям Правил не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение прямо, объехав данный автомобиль слева, не убедившись перед этим в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, которым он обязан уступить дорогу, чем он нарушил п. 14.1 Правил согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 14.2 Правил, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил» имея, при этом, реальную возможность заблаговременно обнаружить группу пешеходов и в частности пешехода малолетнего ФИО3, переходящего проезжую часть справа налево, относительно направления его движения, и при возникновении опасности для движения в виде переходящих дорогу пешеходов, не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода малолетнего Ж, чем он также нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу малолетнему Ж ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения образующие сочетанную травму: гематомы мягких тканей правой голени; черепно-мозговая травма: кровоподтек мягких тканей в теменно-височной области справа, линейный перелом теменной кости справа, скопление крови под переломом (эпидуральная гематома) до 0,3 см (около 1 мл), ушиб головного мозга легкой степени; ссадины кожи локтевых суставов, левого голеностопного сустава, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем он (ФИО1) нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями

В судебном заседании подсудимый ФИО1. заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшим и его законным представителем, поскольку он, ФИО1, вину свою в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, с потерпевшим и его зак. представителем помирились, и он, ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему вред. 

Закон о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснен. 

Законный представитель малолетнего потерпевшего Ж - С и потерпевший Ж также ходатайствуют о прекращении дела за примирением с подсудимым, поскольку последний полностью загладил причиненный им вред.

Гос. обвинитель не возражает против заявленных ходатайств.

Защитник поддерживает заявленные ходатайства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, загладив причиненный потерпевшему вред, потерпевший и его зак. представитель также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, в связи с чем, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль марки «Опель Корса» гос. per. знак 

<

***>, находящийся на ответственное хранение подсудимого ФИО1 - оставить по принадлежности;

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова