дело № 12-300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июня 2021 г. г. Таганрог Ростовской области 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14.04.20121 г. № 18.23-07-64/2021 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

При участии защитника привлекаемого лица – адвоката Турзаевой Елены Константиновны, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от 14.04.20121 г. № 18.23-07-64/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В жалобе указано, что он является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, кадастровой №, площадью 551 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 93,3 кв.м. и жилой дом площадью 57,8 кв.м. Одним из конструктивных частей дома является пандус, который используется для въезда в гараж. Устройство пандуса выполнено в том числе и на муниципальной земле и используется более 15 лет. В настоящее время он обратился с иском в суд об изменении границ земельного участка. В связи с чем просит признать данное правонарушение малозначительным. Полагает, что в его действиях имеется неосторожная форма вины, что исключает административную ответственность.

При рассмотрении жалобы защитник привлекаемого лица – адвокат Турзаева Е.К., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Приобщила копию искового заявления и обратила внимание, что данный пандус используется ФИО1 более 15 лет, жилой дом, частью которого является пристройка, построен в соответствии с проектом 1997 года. Просила признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным предупреждением. 

Заместитель главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвует, о дате рассмотрения извещена, представила письменный отзыв, в котором просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление в силе. 

Выслушав защитника привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы отзыва, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в ходе проведения проверки, проведенной, установлено, что ФИО1 допущен самовольный захват части земельного участка – 16,74 кв.м., - с кадастровым номером 61:58:0000000:42282 площадью 16788 кв м. расположенного по адресу: 

<

...> (между пер. Красны и Старым кладбищем), принадлежащего Муниципальному образованию «город Таганрог».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее самовольное занятие части земельного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

С учетом площади и времени использования ФИО1 самовольно занятого земельного участка признаков малозначительности административное правонарушение не содержит, противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от уплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 14.04.20121 г. № 18.23-07-64/2021 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.