63RS0007-01-2024-002117-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А., 

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айспот» о расторжение договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Айспот» к О. Л.Я. об обязании предоставить товар для проверки качества.

УСТАНОВИЛ:

О. Л.Я. обратилась в Волжский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Айспот», в котором просит суд с учётом уточнённых требований расторгнуть договор купли-продажи квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo Grey S/N: 3YTBKCF004037S от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Айспот»; Взыскать с ООО «Айспот» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 149990,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 239984,00 рублей, денежную сумму в размере 149100,00 рублей разницу в цене товара, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 598,94 рублей за почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, взыскать с взыскать с ООО «Айспот» в пользу ФИО1 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 499.90 руб.) от цены товара 149990.00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «Айспот» за счёт собственных сил и средств (с отнесение всех расходов по возврату товара) принять товар ненадлежащего качества квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo Grey S/N: 3YTBKCF004037S после получения денежных средств по решению суда. 

В обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo Grey S/N: 3YTBKCF004037S стоимостью 149990,00 рублей. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ООО «Айспот» ИНН 

<

***>. Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар 12 месяцев Договор выполнен полностью.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, квадрокоптер отключается во время работы, длительное время не включается, квадрокоптер не включается, отключается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя

ДД.ММ.ГГГГ на пятый день со дня передачи товара потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При необходимости проведения проверки качества просил уведомить о месте и времени проведения. Претензия по информации сайта почты России с почтовым идентификатором № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъясняют правила гарантийного обслуживания товара, а именно предлагают, для проведения гарантийного ремонта либо замены на новый аппарат, или возврата денег (в случае наличия в товаре существенного недостатка) отправить товар на имя физического лица. Однако потребитель не предъявлял требования об осуществление гарантийного ремонта или замены на новый аппарат, при этом потребитель считает, что для удовлетворения заявленных требований наличие существенного недостатка (не пригоден к ремонту) в данном конкретном случае не имеет значения. В удовлетворении заявленных требований в претензии потребителю отказано, ответ носит общий характер и не обращён к конкретному заявителю. В добровольном порядке вопрос не решился. Потребитель вынужден обратиться в суд.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями об обязании О. Л.Я. предоставить товар для проверки качества в целях удовлетворения её требований о возврате денежных средств по адресу указанному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Волжского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению О. Л.Я. к ООО «Айспот» о расторжение договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако у ООО «Айспот» имеются встречные исковые требования к О. Л.Я. возникшие из того же договора купли-продажи.

В силу ч. 5.ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон о защите прав потребителей»): Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать при проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Закон устанавливает право Потребителя участвовать в проверке товара при условии сдачи устройства для проверки Продавцу, что первый сделать отказался.

Таким образом, для удовлетворения требования Покупателя о возврате ему денежной суммы. Продавцу необходимо получить товар, поскольку вместе с правом на возврат денежных средств у Покупателя возникает корреспондирующая обязанность вернуть товар Продавцу, чего сделано не было, что лишает Продавца права на проверку качества товара.

Таким образом, поскольку О. Л.Я. отказалась предоставить товар для проверки его качества, ООО «Айспот» вынуждено обратиться с соответствующими требованиями в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску О. Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, ведение дела доверила представителю ФИО2, что подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие. 

Заявленные уточнённые исковые требования истец поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил отказать в применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установление судебной неустойки (астрента) на случай не возврата товара.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Айспот» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила к требованиям истца по неустойке и штрафу применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, а так же взыскать с истца в случае не возврата товара неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. При этом просила истребовать у О. Л.Я. банковские реквизиты для обеспечения возможности своевременного исполнения ООО «Айспот» судебного акта.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования по первоначальному иску О. Л.Я. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на интернет площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») О. Л.Я. заключила договор купли-продажи квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo Grey S/N: 3YTBKCF004037S стоимостью 149990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ информацией о заказе №. Товар передан потребителю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» квадрокоптер относится к категории (легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) и является, технически сложным товаром.

Согласно исковому заявлению, после передачи товара потребителю проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в течение пятнадцати дневного срока со дня передачи товара обратилась к продавцу с претензией о расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств. При необходимости проведения проверки качества просила уведомить о месте и времени её проведения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны, истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз»на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков и определении причин и характера их возникновения и стоимости квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo Grey на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в предоставленном на исследование квадрокоптере DJI AIR 2S Fly More Combo Grey S/N: 3YTBKCF004037S установлено наличие дефекта выраженного в невозможности запуска квадрокоптера в рабочее состояние, а также в отсутствии синхронизации дрона с пультом дистанционного управления и смартфоном (выход из строя основной платы дрона).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Ориентировочная стоимость квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo Grey на момент подписания экспертного заключения составляет 299090,00 рублей (согласно данным chipdip.ru; market.yandex ru; rc-today.ru). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответы даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Суд полагает возможным принять данные заключенияв качестве допустимого и достоверного доказательства и положить результаты судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом имеющихся и исследованных судом доказательств в их совокупности факт продажи технически сложного товара ненадлежащего качества нашел своё подтверждение, при этом истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в течение 15 дней со дня передачи технически сложного товара, в связи с чем, требование истца о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149990,00 рублей является обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

При этом, на основании положений ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей на О. Л.Я. следует возложить обязанность по возврату продавцу товара, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на ООО «Айспот» - обязанность по его принятию за счет собственных средств.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 24 Закона РФ о защите прав потребителей, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 149100,00 рублей. Доводы ответчика в этой части со ссылкой на скриншот о стоимости товара на интернет площадке Мегамаркет не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств стоимости товара, отсутствует дата и время размещения скриншота, ссылка для перехода и проверки достоверности предоставленных сведений из предоставленного источника, отсутствие наименования продавца товара. При этом оспаривая разницу в цене товара, и в целом заявленные истцом требования ответчик не заявляет о назначение дополнительной и или повторной экспертизы по делу. 

В силу ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Диспозицией ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктом «а» пункта 32 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из искового заявления по первоначальному иску следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пятый день со дня передачи товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар. При необходимости проведения проверки качества просил уведомить о месте и времени проведения.

Претензия по информации сайта почты России с почтовым идентификатором № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъясняют правила гарантийного обслуживания товара, а именно предлагают, для проведения гарантийного ремонта либо замены на новый аппарат, или возврата денег если товар не пригоден к ремонту, т.е. (в случае наличия в товаре существенного недостатка) отправить товар на имя физического лица.

Исходя из требований, заявленных в претензии, от ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял требования об осуществление гарантийного ремонта или замены на новый аппарат, при этом потребитель исходил из обстоятельств, что для удовлетворения заявленных требований наличие существенного недостатка (не пригоден к ремонту) в данном конкретном случае не имеет юридического значения. 

В связи с тем, что о наличие в товаре недостатка внешне проявляющимся как не включается, отключается во время работы потребителем заявлено в течение пятнадцати дневного срока со дня передачи товара. Данные доводы истца в совокупности с имеющимися доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами подтверждаются выводами судебной товароведческой экспертизы. 

В удовлетворении заявленных требований в претензии потребителю отказано, ответ носит общий характер и не обращён к конкретному заявителю. Учитывая, что выводы экспертного заключения, подтверждают возникновение и наличие в товаре производственного дефекта заявленного и заложенного на этапе производства, т.е. до передачи товара истцу со стороны ответчика доказательств обратного не предоставлено, выводы экспертного заключения ответчиком не оспариваются. 

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеются действия направленные на злоупотребление правом, а именно истец не предоставил товар на проверку качества, не могут быть приняты судом во внимание. При оценке данных доводов судам необходимо руководствоваться, в том числе и действиями обоих сторон в процессе в их взаимосвязи. 

Поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию юридическое лицо поставило в зависимость удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, от наличия в товаре производственного недостатка обладающим существенным характером (если товар непригоден к ремонту). При этом ответчик первоначально предлагает осуществить ремонт товара в течение 45 дней, если случай является гарантийным. 

Такими действиями продавец ограничивает права выбора потребителя на предъявление и реализацию требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и занимает доминирующее положение по отношению к потребителю. 

Согласно настоящему Закону потребитель имеет право выбора, какое именно требование ему заявлять продавцу в случае обнаружения недостатка в товаре (ремонт, замена, возврат денежных средств, уменьшение стоимости).

При таких обстоятельствах, а именно игнорирование заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ограничения, установленные в ответе на претензию, отправление товара на диагностику в адрес физического лица не представляется надлежащим исполнением обязанности по организации проверки качества продавцом. Действия потребителя не могут квалифицироваться как уклонение от проведения проверки качества и злоупотребление правом. Суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требования потребителя исполнены не были, соответственно, с ООО «Айспот» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При определении размера неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд соглашается с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении отДД.ММ.ГГГГ №, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств потребителя, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30000,00 рублей.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1 % (1499,00 руб.) от цены товара 149990,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

По заявлению ответчика истребовать у истца банковские реквизиты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в адрес кредитора является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Следовательно, исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесение денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях предусмотренных законом в депозит суда.

Таким образом, требования ответчика об истребование у истца банковских реквизитов, не основаны на нормах Закона и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по заявлению ответчика о присуждении судебной неустойки (астрент) за просрочку исполнения истцом обязанности по возврату товара, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в размере 300 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, и их длительностью подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000,00 рублей

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, продолжительностью нарушения прав потребителя, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, подлежит взысканию размер штрафа с учетом принципа соразмерности наступившим последствиям в сумме 40000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и процессуальных издержек, к последним из которых относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте и др.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор поручения№, заключенный между О. Л.Я. и ООО «Адвоком+», на совершение юридических действий по составлению искового заявления, представление интересов в суде, стоимость которых определена в размере 15000,00 рублей.

Принимая во внимание размер оказанных юридических услуг, явку представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, а также стоимость аналогичных услуг по региону, суд присуждает к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ООО «Айспот» в сумме 598,94 рублей.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление от ООО «Самарская лаборатория экспертиз» с приложением счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной экспертизы с заявлением о возмещении понесенных расходов с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с учетом заявленного экспертным учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы, с ответчика ООО «Айспот» подлежат взысканию в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 32 500,00 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10727 руб. 

Встречные исковые требования ООО «Айспот» к О. Л.Я. об обязании предоставить товар для проверки качества в целях удовлетворения её требований о возврате денежных средств по адресу указанному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обосновании встречных исковых требований об обязании предоставить товар для проверки качества в целях удовлетворения её требований о возврате денежных средств по адресу указанному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на положения ч 5.ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Однако в настоящем Законе не установлена обязанность потребителя, передавать товар на проверку качества. У потребителя имеется право передать товар на проверку качества. Уклонение от передачи товара на проведение проверку качества с учётом всех обстоятельств конкретного дела несёт правовые последствия в части заявленных требований о взыскание неустойки и штрафа. 

При этом необходимо учитывать, что настоящем Законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен за исключением двух случаев, прямо указанных в других законах. Следовательно, отсутствуют препятствия для принятия и рассмотрения исковых требований, поданных по первоначальному иску.

В частности, претензионный порядок разрешения спора необходимо соблюсти в случае спора с оператором связи, вытекающего из договора об оказании услуг связи и в случае спора в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Иных исключений законодательством не предусмотрено.

По этому поводу Верховным Судом РФ даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 23 указано следующее:

- «до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор расторгнуть договор купли-продажи квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo Grey S/N: 3YTBKCF004037S от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Айспот»

Взыскать с ООО «Айспот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Н-

<

адрес>а Мордовской АССР паспорт №) стоимость квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo Grey S/N: 3YTBKCF004037S в размере 149990, 00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, разницу в цене товара в размере 149100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 598,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Айспот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Н-

<

адрес>а Мордовской АССР паспорт №) неустойку из расчета 1 % процента от стоимости товара 1 499,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обязать О. Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Н-

<

адрес>а Мордовской АССР паспорт №) возвратить товар ненадлежащего качества квадрокоптер DJI AIR 2S Fly More Combo Grey S/N: 3YTBKCF004037S в полной комплектации в течение десяти дней со дня получения истцом присужденных судом денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В случае неисполнения обязанности по возврату квадрокоптера DJI AIR 2S Fly More Combo Grey S/N: 3YTBKCF004037S, взыскать сФИО1 пользу ООО «Айспот» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Айспот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принять товар в течение десяти дней со дня получения истцом присужденных судом денежных средств за товар ненадлежащего качества с отнесением всех издержек на ответчика.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айспот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 10 727 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Айспот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 32500,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Айспот» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2024.

Судья О.А. Свиридова