дело №2-316/2026

УИД: 23RS0006-01-2025-005946-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» марта 2026 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием представителя истца

по доверенности №

<

....>8 от 18.12.2024 – ФИО1,

представителя ответчика

по доверенности 

<

....> от 

<

.....> – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ 

<

....> края об установлении факта распределения земельного участка, исправлении реестровых ошибок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ 

<

....> края об установлении факта распределения земельного участка, исправлении реестровых ошибок, в котором просит установить факт распределения истцу, на основании протокола общего собрания членов 

<

....>» от 

<

.....> садового земельного участка, в СНТ «

<

....>» 

<

....>, участок 

<

....>, кадастровый 

<

....> (в настоящее время адрес: 

<

....>, СНТ «

<

....>», 

<

....>); признать реестровыми ошибками сведения государственного кадастра недвижимости о площади объекта недвижимости, сведения в графе «Особые отметки» о ФИО5 как правообладателе объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый 

<

....>, расположенного по адресу: 

<

....>, 

<

....>; исправить реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о ФИО5 как о правообладателе объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый 

<

....>, расположенного по адресу: 

<

....>, 

<

....>; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные ЕГРН в отношении земельного участка, кадастровый 

<

....>, расположенного по адресу: 

<

....>, 

<

....> (в настоящее время адрес: 

<

....>, СНТ «

<

....>», 

<

....>).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола членов СНТ «

<

....>» от 

<

.....>, истец является членом указанного садоводческого товарищества и ей был предоставлен в пользование земельный участок 

<

....>, с кадастровым номером: 

<

....>. В свою очередь протокол общего собрания членов СНТ «

<

....>» от 

<

.....> хранился в правлении данного СНТ, однако был утрачен, в результате произошедшего в 2002 году наводнения. При этом факт распределения истцу указанного садового участка и ее членство в СНТ «Заречное» подтверждается заключением Правления от 

<

.....>, копией лицевого счета садовода, членской книжкой садовода. С 

<

....> года и по настоящее время истец добросовестно и своевременно уплачивает членские и целевые взносы в СНТ, несет расходы по содержанию садового участка 

<

....>, оплачивает электроэнергию по счетчику, осуществила монтаж трубопровода водоснабжения спорного земельного участка. На основании заключения Правления СНТ «

<

....>» от 

<

.....> 

<

....>, истец обратилась в администрацию 

<

....>, для оформления земельного участка в собственность. Постановлением администрации МО 

<

....> от 

<

.....> 

<

....>, истцу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в СНТ «

<

....>», с кадастровым номером: 

<

....>. В ходе оформления документов, получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

....> от 

<

.....>, согласно которому, сведения о спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Также, 

<

.....>, 

<

.....> из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

....> поступили уведомления о том, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, своевременно реализовать свое право на основании постановления администрации МО 

<

....> от 

<

.....> 

<

....> истец не смогла, поскольку решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

....> от 

<

.....> установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером: 

<

....> находится в собственности ФИО5. При этом, после распределения в 

<

....> спорного земельного участка и по настоящее время истец никогда не видела ФИО5 и не знает его. При обращении в Росреестр истцу было разъяснено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 

<

....> ни за кем не зарегистрировано, однако в базе данных реестра, в графе «ранее учтенные сведения» имеется запись о правообладателе ФИО5. При этом ни вид права, ни документы-основания возникновения права собственности ФИО5 на спорный участок не указаны, в связи с чем, наличие данных сведений в реестре недвижимости препятствует истцу в оформлении своих прав на земельный участок.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части установления факта распределения истцу спорного земельного участка, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств. В остальной части исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ "

<

....>" – председатель ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не присутствовал при распределении земельного участка истцу, указанный факт ему известен со слов бывшего председателя, архив документов СНТ "

<

....>" был уничтожен в связи с произошедшим наводнением. При этом он знает ФИО4 как активного члена товарищества, которая неоднократно представляла интересы членов товарищества на собраниях садоводов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с 

<

....> год являлся членом СНТ «Заречное» и имел в собственности земельный участок 

<

....>. Также с 

<

....> год он являлся председателем указанного садоводческого товарищества. В указанные периоды времени ФИО4 являлась членом СНТ «

<

....>», принимала участие в собраниях товарищества. В результате произошедшего в 2002 году наводнения, архив СНТ был уничтожен, однако в книге садоводов ФИО4 значится как член садоводческого товарищества. Также свидетель показал, что находящийся в пользовании ФИО4 земельный участок огорожен забором и на нем расположено строение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является членом СНТ «

<

....>» и ему принадлежат два земельных участка 

<

....>. ФИО4 владеет участком 

<

....>, который расположен напротив принадлежащих ему участков. Ему /свидетелю/ известно, что земельный участок 

<

....> был предоставлен ФИО4 в 

<

....>х годах.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Заречное» с 2014 года, участок 

<

....>. На момент вступления свидетеля в товарищество ФИО4 уже являлась членом данного СНТ, проживала и проживает на участке 

<

....>, который огорожен забором и на нем расположен садовый домик.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной суду заверенной копии членской книжки, выданной 

<

.....> 

<

....> (дубликат выдан на основании заявления ФИО4, в связи с утерей) ФИО4 является членом СНТ "

<

....>" с 

<

....> года. Членские взносы, с 

<

....> года по 

<

....> год уплачены истцом в полном объеме /л.д.

<

....>.

Согласно представленной суду заверенной копии лицевого счета садовода СНТ «Заречное», ФИО4, с 1991 года является членом указанного товарищества и в ее пользовании находится садовый участок 

<

....> /л.д.

<

....>/.

На основании заключения правления 

<

....>" 

<

....> от 

<

.....>, садовый участок 

<

....> предоставлен ФИО4 администрацией 

<

....> 

<

.....>, в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества и с указанного времени ФИО4 является членом садоводческого товарищества на основании протокола общего собрания учредителей 

<

....>» от 

<

.....>. Описание местоположения границ земельного участка 

<

....>, подготовленное ФИО4 соответствует местоположению границ земельного участка 

<

....>. Претензий со стороны смежных владельцев садовых участков по границам отсутствует /л.д.

<

....>/.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования 

<

....> 

<

....> от 

<

.....> «О предоставлении земельного участка 

<

....> в садоводческом товариществе «Заречное» в собственность бесплатно», ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 

<

....> в 

<

....>» с кадастровым номером: 

<

....>, общей площадью 

<

....> кв.м., для садоводства. При этом из указанного постановления следует, что земельный участок 

<

....> в 

<

....>» находится в фактическом пользовании ФИО4, являющейся членом данного товарищества с 

<

.....> (заключение правления СНТ «

<

....>» от 

<

.....> 

<

....>) /л.д.

<

....>.

Пунктом 2 данного постановления ФИО4 был установлен трехмесячный срок на обращение в Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

....>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, своевременно реализовать свое право на основании постановления администрации МО 

<

....> от 

<

.....> 

<

....> истец не смогла, поскольку решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

....> от 

<

.....> о приостановлении осуществления кадастрового учета установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером: 

<

....> находится в собственности ФИО5 /л.д.

<

....>/.

Согласно истребованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером: 

<

....>, расположенный по адресу: 

<

....>, с

<

....>, сведения о собственнике данного земельного участка в государственном реестре отсутствуют. В то же время, согласно указанной выписке, в графе «Особые отметки» имеются сведения о ФИО5 как правообладателе объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером: 

<

....>.

В свою очередь, согласно предоставленному в материалы дела сообщению Межмуниципального отдела по 

<

....> и 

<

....> Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

....> от 

<

.....> 

<

....>, сведения о правах и правообладателях земельного участка 

<

....>, расположенного в 

<

....>» 

<

....> в Государственном фонде данных отсутствуют.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из вышеизложенного следует, что основанием для судебного признание того или иного факта случившимся, является наличие обязательных условий, а именно невозможность получения заявителем документа, удостоверяющего этот факт и наличие правоотношений, которые зависят от указанного факта.

Согласно ст.61 Федерального закона от 

<

.....> N 218-ФЗ (в ред. от 

<

.....>) «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В свою очередь, в судебном заседании стороной истца представлены доказательства, удостоверяющие факт членства ФИО4 в 

<

....> года. При этом, из совокупности представленных документов, а также свидетельских показаний, которые суд принял как доказательства по делу, подтверждается факт распределения ФИО4 спорного земельного участка, расположенного по адресу 

<

....>, СНТ "

<

....>", участок 

<

....> на основании протокола общего собрания членов товарищества от 

<

.....>. Кроме того, поскольку решение суда необходимо для целей предоставления в собственность ФИО4 спорного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правоотношений, которые зависят от указанного факта.

При этом суд не принимает во внимание указанные в выписке из ЕГРН в графе «Особые отметки» сведения о ФИО5 как правообладателе объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером: 

<

....>, поскольку материалы дела не содержат иных допустимых документов удостоверяющих его право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем данные сведения о ФИО5 являются реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. Кроме того, согласно сведений Межмуниципального отдела по 

<

....> и 

<

....> Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

....>, данные сведения о ФИО5 как о собственнике спорного земельного участка внесены согласно сведениям базы данных налогового органа, при этом, согласно ст.85 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, налоговые органы являются пользователями информации об объектах налогообложения, которыми являются, в том числе, земельные участки, а не источником таких сведений. При таких обстоятельствах, нельзя сделать бесспорный вывод о принадлежности спорного участка ответчику ФИО5.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ 

<

....> края об установлении факта распределения земельного участка, исправлении реестровых ошибок - удовлетворить.

Установить факт распределения ФИО4, на основании протокола общего собрания членов СНТ «

<

....>» от 

<

.....> садового земельного участка, в СНТ «

<

....>» 

<

....>, участок 

<

....>, кадастровый 

<

....> (в настоящее время адрес: 

<

....>, 

<

....>», 

<

....>).

Признать реестровыми ошибками сведения государственного кадастра недвижимости о площади объекта недвижимости, сведения в графе «Особые отметки» о ФИО5 как правообладателе объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый 

<

....>, расположенного по адресу: 

<

....>, СНТ «

<

....>», 

<

....> (в настоящее время адрес: 

<

....>, СНТ «

<

....>», 

<

....>).

Исправить реестровые ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ФИО5 как о правообладателе объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый 

<

....>, расположенного по адресу: 

<

....>, СНТ «

<

....>», 

<

....> (в настоящее время адрес: 

<

....>, СНТ «

<

....>», 

<

....>).

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ФИО5 как о правообладателе объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый 

<

....>, расположенного по адресу: 

<

....>, СНТ «

<

....>», 

<

....> (в настоящее время адрес: 

<

....>, СНТ «

<

....>», 

<

....>).

Мотивированная часть решения суда изготовлена – 

<

.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивировочной части.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.