Дело № 2- 171/2017 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО18., представителя истца по доверенности ФИО14, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1,

20 марта 2017 года рассмотрев в предварительном судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО1 и ФИО2 об установлении права собственности на земельный участок и жилой дом, об определении доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об установлении права собственности на земельный участок и жилой дом, об определении доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Между тем разделить совместно приобретённое имущество стороны не могут в виду следующих обстоятельств.

Примерно в 2001 году истец познакомился с ФИО15 (ФИО7), после чего у них завязались отношения, в начале 2005 года они стали проживать на одной территории, как фактические супруги с целью создания семьи, вели совместное хозяйство и общий быт. В то время они проживали в квартире матери ответчицы - ФИО2, расположенной в 

<

адрес>, более точного адреса не помнит.

В 2006 году истец совместно с ФИО15 (ФИО7) было принято решение о приобретении жилья для совместного проживания и расширении территории, поскольку на тот момент уже родился совместный ребёнок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом заранее между сторонами было определено, что приобретать жилье будем пополам, т.е. половину суммы от стоимости жилья оплачивает истец, а половину ФИО21

Денежные средства, которыми рассчитывала воспользоваться ФИО22 должны были образоваться от продажи квартиры в которой они на тот момент проживали.

В связи заинтересованности в поиске недвижимости истец обратился за помощью к риелторам для оказанию помощи для подбора жилья, при этом предельная стоимость такового должна была составлять 

<

данные изъяты> рублей.

На момент совершения сделки истцом было внесено 

<

данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома по адресу 

<

адрес>.

В дальнейшем истцу стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости истец в числе собственников не состоит. Однако, на тот момент беспокойство данный факт у истца не вызвал, поскольку его бывшая жена объяснила, чтоб он не волновался и всегда может рассчитывать на часть, принадлежащего ему жилья. Поверив в добросовестность своей бывшей жены, истец не посчитал на тот момент, что его право нарушено, в связи с чем не стал возражать.

Через некоторое время после развода, примерно в начале марта 2016 года по инициативе ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого истцу стало известно, что право собственности за ним на жилой дом и земельный участок она не признает и в ближайшее время собирается выселить его, поскольку у истца нет никаких прав на указанное имущество.

В соответствии с денежной суммой, которая истцом была передана с целью приобретения жилья, он имеет право на ? часть жилого дома и земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРП собственниками спорного земельного участка и жилого дома являются ФИО7 - 1/2 доля и ФИО2 - 1/2 доля.

Кроме этого у истца есть несовершеннолетняя дочь ФИО3 права которой также не должны быть нарушены.

В этой связи истец считает необходимым разделить указанный земельный участок и жилой дом в равных долях между следующими лицами: ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 

Таким образом, истец рассчитывает на приобретение ? части указанной недвижимости.

По этим основаниям истец просит признать за ним право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО23 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО24. и она же представитель ответчика ФИО2 по доверенности, сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи, с чем просит в удовлетворении иска ФИО10 отказать.

Истец ФИО25 и его представитель по доверенности ФИО14., в предварительном судебном заседании возражали против применения срока исковой давности, просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Пояснили, что только после разговора в марте 2016 года с ответчиком ФИО1, о том, что у истца отсутствует право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, истец осознал, что его право реально нарушено.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала и просила отказать истцу в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО26 срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 и ФИО16 (ФИО4) приобрели у ФИО11 земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО27 стороной по сделке не являлся. Вместе с тем не оспаривал тот факт, что при заключении договора купли продажи вышеуказанных объектов недвижимости ему стало известно, что он не является собственником приобретаемого жилого дома и земельного участка, хотя внёс для этого свои денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Отсутствие возражений относительно регистрации квартиры в долевую собственность ФИО16 (ФИО1). и её матери ФИО2 истец связывал с предположением о дальнейшем проживании совместно, единой семьёй.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2006 года при совершении сделки по покупке земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес> оформлении долей на ФИО28Н.) и ФИО12

При этом договор купли продажи и право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47), о чем также было известно истцу.

Таким образом, право собственности у ответчиков ФИО1 и ФИО2 на указанный объект возникло по основаниям ст. 218 ГК РФ.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке истцом не оспорены и не признаны недействительными.

В суд с иском о признании права собственности на 1/4 долю в спорном жилом доме и земельного участка ФИО5 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёх годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента, когда началось исполнение договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 лет.

В связи с этим, истец заявил о признании причин пропуска исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом доводы ответчика о том, что со слов ФИО1 он всегда мог рассчитывать на часть принадлежащего ему жилья, поверив в добросовестность намерений своей бывшей супруги, истец не посчитал на тот момент, что его право будет нарушено, не могут быть приняты судом во внимание и являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Также суд считает не основанными на законе доводы истца о том, что только после разговора в марте 2016 года с ФИО1 о том, что его право собственности на земельный участок и жилой дом она не признает и желает его выселить, он осознал, что его право реально нарушено, поскольку течение срока нарушенного, право возникло у истца с момента заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия, каких либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

Таким образом, поскольку трёх летний срок исковой давности, исчисляемый со дня исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истёк к моменту подачи истцом настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО29. к ФИО1 и ФИО2 об установлении права собственности на земельный участок и жилой дом, об определении доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО30 к ФИО1 и ФИО2 об установлении права собственности на земельный участок и жилой дом, об определении доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года. 

Председательствующий: О.В.Потапова