Судья: Замалетдинов Ф.Ф. Дело №77-1446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «

<

адрес>» ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «

<

адрес>» по ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Стражникова В.П. и представителя Министерства экологии и природных ресурсов ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды .... от 01 ноября 2016 года ООО «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2016 года, примерно в 16 часов 40 минут, на объекте, расположенном в 4 км от населенного пункта 

<

адрес>, выявлено, что ООО «

<

адрес>» допустило движение и стоянку автотранспортного средства - экскаватора «ЕК14», с государственным регистрационным знаком ...., на водоохраной зоне ручья (без названия) и самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при проведении земляных работ на беговой полосе ручья (без названия) при ремонте водопропускных труб на объекте: трасса 1 Р 239 Казань-Оренбург 244 км. 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 26 августа 2016 года, составленным в отношении ООО «

<

адрес>» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.15); протоколом об административном правонарушении .... от 26 августа 2016 года, составленным в отношении ООО «

<

адрес>» по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.15); протоколом осмотра от 03 июня 2016 года (л.д.17-18); приложенной фототаблицей, из которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.19-23); копией договора субподряда .... от 18 апреля 2016 года (л.д.24); объяснением мастера ООО «

<

адрес>» ФИО3, где он полностью признал факты правонарушений (л.д.23), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности ООО «

<

адрес>» по ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствуют составы указанных административных правонарушений, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела вина юридического лица в этом не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «

<

адрес>» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Аналогичные доводы законного представителя юридического лица о невиновности ООО «

<

адрес>» уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, законным представителем юридического лица не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

адрес>» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

ООО «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

адрес>» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: