Судья Бабарика О.В. дело № 2-2489/2025

(первая инстанция)

дело № 33-249/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения, признании приема на службу в органах внутренних дел восстановлением на службе в органы внутренних дел с правом возврата денежных средств на обучение,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю и, уточнив требования, просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств, выплаченных в счет погашения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации и признать истца принятым на службу в органы внутренних дел по служебному контракту с ДД.ММ.ГГГГ с правом возврата ему денежных средств на обучение по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Крымским филиалом Краснодарского университета МВД России. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2017 году он окончил ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», получил диплом о высшем образовании от 28.07.2017 № и заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, который в августе 2018 года по его инициативе был расторгнут, а затраты на обучение – возмещены истцом в размере 297 071,25 руб. В последующем, приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ, а после, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп для дальнейшего прохождения службы, истец был переведен в специальный отряд быстрого реагирования ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю. Полагая себя восстановленным на службе в органах внутренних дел, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств за обучение. Однако, в этом ответчиком истцу было неоднократно отказано. В связи с чем, за защитой своих прав, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, МВД России по Республике Крым.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, признано незаконным решение УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет погашения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, за ФИО1 признано право на возврат ему денежных средств, выплаченных им в счет погашения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 297 071,25 руб., выплаченные им в счет погашения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, МВД России, УМВД России по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в жалобе указано на то, что право на возврат взысканных денежных средств, затраченных на обучение, возникает только в случае, если сотрудник был уволен незаконно и решением уполномоченного руководителя либо судебным решением он восстановлен, в то время, как расторжение контракта в случае с истцом имело место по инициативе последнего, что свидетельствует о незаконности требований его иска, чему суд первой инстанции дал иную оценку, не основанную на нормах действующего законодательства, которые судом применены неправильно. Поскольку истец несет службу в подразделении, не относящемся к системе МВД России, не является сотрудником полиции, правом на возврат денежных средств за обучение он не обладает. При этом, срок обращения в суд с данными требованиями, по мнению апеллянтов, истцом был пропущен, чему судом также дана неверная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на правильность и законность выводов суда первой инстанции, просит об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что контракт – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу положений ст. 23 вышеуказанного закона, в контракте указываются права и обязанности сторон контракта в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 21 настоящего закона, а также контрактом предусматриваются условия, в частности, об обязательстве гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются: указание на обязательство Российской Федерации обеспечить получение гражданином или сотрудником органов внутренних дел профессионального образования по профессии, специальности или направлению подготовки, необходимым для замещения соответствующей должности в органах внутренних дел; обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Условия контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 35 настоящего закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по его (сотрудника) инициативе.

Согласно ч. 14 ст. 76 вышеуказанного закона, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, в частности, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 этого федерального закона, в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Анализ действующего законодательства и разъяснений по его применению, указывает на то, что обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России средства федерального бюджета связана с невыполнением этим сотрудником принятого на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение определенного законом и контрактом срока.

Что касается ранее уволившегося со службы в органах внутренних дел и вновь поступившего на службу в органы внутренних дел и проходящего службу, то такого гражданина надлежит считать исполняющим обязательство по контракту (проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации).

Данная правовая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, согласно которой также такой сотрудник вправе поставить вопрос перед представителем нанимателя о возврате ему денежных средств на его обучение и этому сотруднику не может быть отказано в положительном решении данного вопроса. Иначе будут нарушены предусмотренные законом гарантии для сотрудников органов внутренних дел, наделенных особым правовым статусом и выполняющих конституционно значимые функции, а также права и свободы гражданина как слабой стороны в отношениях с органом публичной власти (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 № 5-КГ23-61-К2).

Материалами дела установлено, что приказом ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 был зачислен в число курсантов Крымского филиала университета на 2 курс очной формы обучения по специальности 40.03.01 «Юриспруденция».

Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был отчислен из университета в связи с получением образования (завершением обучения) и направлен в распоряжение УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Так, согласно п. 4.12 контракта, ФИО1 обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение на период 5 (пять) лет.

Приказом ОМВД г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 произвел возмещение УМВД РФ затрат на обучение в размере 297 071,25 руб.

Материалами дела также достоверно установлено, что приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В последующем, приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от вышеуказанной должности и назначен на должность оперуполномоченного 3 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, с учетом выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старший лейтенант ФИО1 в соответствие со ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно справке ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходит службу в ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю.

Из обстоятельств дела также следует, что на обращения ФИО1 в УМВД о возврате денежных средств, которые им ранее были выплачены в качестве возмещения затрат на обучение в высшем образовательном учреждении МВД РФ, письмами ответчика истцу в этом неоднократно отказывалось и разъяснялось, что на должность в органах внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ он назначен, а не восстановлен в должности, в связи с чем, поскольку он на службу поступил вновь и к этому времени уже выплатил сумму возмещения затрат на обучение, то оснований к возврату ему денежных средств не имеется.

Письмом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на требование ФИО1 о возврате денежных средств истцу повторно разъяснено, что согласно представленным документам, на основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ оснований для возврата денежных средств не имеется.

Указанное обстоятельство, а именно отказ в возврате денежных средств, который истец полагает незаконным, явилось основанием к обращению ФИО1 с данным иском в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска и, принимая во внимание достижение цели обучения истца, исходил из того, что истец проходит службу по контракту, выполняя его обязанности, в связи с чем, на истца распространяются предусмотренные законом гарантии сотрудникам органов внутренних дел, наделенным особым правовым статусом и выполняющим конституционно значимые функции. В связи с чем, в защиту нарушенных прав истца суд признал право на возврат ему денежных средств и, соответственно, подлежащие взысканию в его пользу денежные средства в размере 297 071,25 руб., выплаченные им в счет погашения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться и исходит из того, что правовое значение при разрешении настоящего спора о возврате затрат на обучение имеет обстоятельство прохождения или не прохождения сотрудником службы, поскольку именно с выполнением данного обязательства по контракту закон связывает возмещение затраченных на обучение средств федерального бюджета. А поскольку истец продолжает нести службу, имеет место в данном случае достижение цели обучения истца за счет средств федерального бюджета, то факт причинения МВД России ущерба отсутствует. В виду чего, имеет место основание для освобождения его от возмещения затрат на обучение, т.е. в данном случае возврат ему возмещенных им денежных средств.

Данный вывод соответствует правому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 № 5-КГ23-61-К2, в котором также обращено внимание на то, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на недопустимость формального применения норм права и на то, что, будучи серьезным препятствием на пути установления основанного на принципе справедливости баланса конституционно признанных интересов, формализм в правоприменении подлежит преодолению через учет конституционно значимых целей, стоящих перед соответствующим регулированием. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами настоящего спора пришел к верным выводам, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям, с учетом также вышеуказанного.

Позиция ответчиков, не признающих право истца на возврат ему денежных средств за обучение, в целом основана как на доводах о том, что истец не является восстановленным на службе, так и на том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, не входящей в систему МВД России.

Данные доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.07.2023 № 521дсп сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, проходящие службу в подразделениях специального назначения, переведены в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до завершения организационного-штатных мероприятий данные сотрудники проходят службу в соответствии с ранее заключенными контрактами о прохождении службы без переаттестации, переназначения, с сохранением квалификационных званий на срок, на который они были присвоены.

Как следует из содержания Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 (ред. от 17.06.2019) «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 4).

Также, положениями п. 11 названного Указа определено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в п. 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Проведенный анализ законодательства свидетельствует о том, что служба в Росгвардии, как и служба в органах внутренних дел, представляет собой федеральную государственную службу - профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); военнослужащие и сотрудники Росгвардии уравнены в статусе с сотрудниками органов внутренних дел.

Судебной коллегией также принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, основанная, в том числе на положении ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации о праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в соответствии с которыми изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере; это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановления Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 № 9-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 26.12.2002 № 17-П и др.).

Таким образом, поступив на службу в органы МВД России, заключив контракт на прохождение службы, а в последующем, будучи переведенным на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, истец не может быть лишен права распоряжаться своими способностями к труду в пределах, определенных контрактом, и проходить службу в любых подразделениях, входящих в структуру органов внутренних дел, в том числе и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, последствием чего явилось бы исключение распространения на него предусмотренных законом гарантии сотрудникам органов внутренних дел, наделенным особым правовым статусом и выполняющим конституционно значимые функции.

Следовательно, выполнение истцом обязательств по контракту, что установлено по делу, наделяет его правом на получение данных гарантий и влечет защиту его прав, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 74, ст. 30.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на иное правоприменение, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности отмену обжалуемого решения также не влекут. Утверждения о том, что до 2025 года истцом не проявлялся интерес к возврату ему денежных средств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с 2023 года на неоднократные обращения истца ответчиком в возврате денежных средств отказывалось. Принимая во внимание характер правоотношений сторон, учитывая как общие, так и специальные положения закона, судебная коллегия не усматривает такого самостоятельного основания к отказу в иске как пропуск срока исковой давности.

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянты требовали отмены решения, не нашли своего подтверждения, правовых оснований, указывающих на незаконность решения, судебной коллегией не установлено, то обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Козуб