Дело № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания – Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», которым просит с учетом уточнения иска (л.д.46-48) взыскать сумму ущерба в размере 72 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб. 

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т\с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Истец, рассмотрев представленные документы, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 192 284 руб. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования №. ПАО «МСЦ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 120 000 руб. Таким образом, подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет: 112 048,60 руб. (сумма, выплаченная в добровольном порядке) + 80 235,40 руб. (сумма ущерба) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО) = 72 284 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «СК «Согласие» и привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено (л.д.10);

- постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей-участников ДТП, которые выразили с ней согласие.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой двери, диска переднего левого колеса, подвески переднего левого колеса, с возможными скрытыми повреждениями, подтекание технической жидкости. Объем повреждение и необходимые ремонтные воздействия отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО 

<

данные изъяты> (л.д.11-12, 13-14).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> являлось объектом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, страховщиком по которому выступает истец (л.д.167). 

Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 112 048,60 руб. (л.д.113).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма страхового возмещения выплачена ООО «СК «Согласие» ФИО2 (л.д.17).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 235 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 617,70 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 12 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в сумме 2607,60 руб. 

Указанным решением установлено, что между ФИО2 и ответчиком ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования (полис) серии № на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 279200 руб., страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 14504,81 руб. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль поврежден (л.д.56-60).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист №, страховщиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, утверждена сумма страховой выплаты в размере 92 735,40 руб. (л.д.115).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Первомайским районным судом г.Ижевска сумму возмещения в размере 144 353 руб. 10 коп. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» направлено суброгационное требование в адрес Российского союза автостраховщиков о возмещении суммы страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д.50).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков произведена в пользу ООО «СК «Согласие» компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160100 руб. (л.д.160).

Из сообщения УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.161-162).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, подпунктом 1 п.2 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая, страховщик ООО «СК «Согласие» произвел ФИО2 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112 048,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 144 353,10 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст.1064 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обращаясь в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ссылаясь, в том числе на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 При этом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не являются преюдициальными, но должны быть учтены судом в качестве доказательства.

Исходя из указанных выше норм ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При толковании вышеназванных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием т\с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3 

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений по поводу владения автомобилем 

<

данные изъяты> не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО3 ФИО1 доверенности на управление транспортным средством, трудовые правоотношения между указанными лицами не установлены. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> как источник повышенной опасности в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения ФИО3, являющего владельцем транспортного средства на основании права собственности, что подтверждено сообщением УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении подготовки по делу было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому сторонам разъяснены положения ст.1079 ГК РФ, на истца была возложена обязанность, в том числе, предоставить в суд доказательства наличия правовых оснований предъявления требований к ответчику (факт законного владения ФИО1 транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия). Указанное определение истцом получено, о чем свидетельствует исполненное почтовое уведомление.

Вместе с тем, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ истцом не заявлено, письменных доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 законным владельцем транспортного средства не являлся и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом «04» июля 2019 года.

Судья О.П.Чегодаева