Дело № 2-4153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 25.01.2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный Р847 ОС 102, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 25.01.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 г., причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО5, который нарушил пп.13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 071926540, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована.

Так как в результате ДТП автомобилю Фольксваген POLO причинен механический ущерб, истец ФИО3 заключил с ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно данным экспертного заключения № 21730 от 03.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 34 500 рублей, УТС – 6967 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО3, согласно ПКО № 1972 и №1973 от 13.02.2017 г., понес дополнительные расходы в размере 4 000 и 2 000 рублей соответственно, а также расходы по отправке телеграмм в размере 734 рубля, юридические услуги в размере 8 000 рублей. 

Согласно заказу № 0000004571 от 13.02.2017 г. и заказ-наряду № 0000052138 от 21.02.2017 г. сумма фактических расходов на восстановление автомобиля Фольксваген POLO составила 66 473, 60 рублей, сумма ущерба с учетом УТС составляет 73 440, 60 рублей.

Истец указывает, что 02.03.2017 г. он обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении выплаты, однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика не произошло. 

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 73 440, 60 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утери товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 583 рубля, расходы по оплате представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы за телеграмму в размере 734 рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что также подтверждается данными почтового идентификатора ФГУП «Почта России». 

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 25.01.2017 года в г. Стерлитамак на ул. Суханова, 22б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный Р847 ОС 102, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 25.01.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 г. причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО5, который нарушил пп.13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 071926540 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП о 25.01.2017 г. 

Согласно справки о ДТП от 25.01.2017 г. гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 211540, госномер М191УС 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Принимая во внимание тот факт, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ 211540, собственником которого является ФИО4, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствие доказательств передачи транспортного средства ФИО4 ФИО5 во временное пользование и использование последним транспортного средства по своему усмотрению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности ФИО4

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» № 21730-У№ТС величина утраты товарной стоимости ТС составила 6 967 рублей. 

Согласно заказ-наряда №0000052138 от 21.02.2017 г. стоимость фактических расходов на восстановление транспортного средства истца составила 47 925, 60 рублей. Истцом внесена сумма предоплаты в размере 1000 рублей, что подтверждается заказом покупателя № 0000004571 от 13.02.2017 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, причиненный истцу, материальный ущерб в размере 55 892, 60 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 года была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, поручением ее проведения ООО Консалтинговая компания «Платинум».

В адрес суда поступило заключение эксперта № 1116/7-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 200 рублей, без учета износа 35 367 рублей.

При этом, как следует из заключения эксперта, исследование проводилось с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба с физического лица, не связанные со взысканием страхового возмещения либо его части со страховщика, суд считает, что проведение исследования с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлось неправомерным, в связи с чем суд не может признать заключение эксперта № 116/7-17 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, длительности рассмотрения в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 734 рубля, расходы оценке транспортного средства в размере 2000 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей является необоснованным, так как истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 936, 71 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 55 892 рубля 60 коп., расходы на представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы 70 рублей, расходы по отправке телеграмм 734 рубля, расходы по оценке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш.Сафиуллина