РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-001073-54 (производство № 2а-1033/2024) по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

административный истец публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование исковых требований, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 

<

данные изъяты> Данный приказ был направлен в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного постановления, однако 27 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на предъявление исполнительного документа в нарушение положений части 1.2 статьи 12, части 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку на указанных в нем основаниях судебный пристав-исполнитель не вправе была отказывать в возбуждении исполнительного производства, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1 от 27 марта 2024 года № № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика отменить данное постановление и устранить допущенные нарушения посредством возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер».

Определением суда от 7 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3. 

Представитель административного истца публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. 

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тулы) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ранее общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер») задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 от 27 марта 2024 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на нарушение положений части 1.2 статьи 12, части 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из даты принятия оспариваемого постановления (27 марта 2024 года) и даты обращения административного истца в суд (11 апреля 2024 года) предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден. 

Проверяя доводы административного искового заявления, суд учитывает следующее.

По рассматриваемой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений и действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам - на должностных лиц государственных органов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 11).

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В силу требований части 1.2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, указанные в пункте 4.2 части 1 настоящей статьи, направляются для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подпись. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом документами, указанными в пункте 4.2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку судебный приказ не является удостоверением, выдаваемым уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 4.2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным соответствующего постановления подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

При этом суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств, установленных по делу, совершения административным ответчиком оспариваемых действий, оснований для возложения на отдел судебных приставов Советского района г. Тулы обязанности по возбуждению исполнительное производство не имеется, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению посредством повторного рассмотрения поданного им заявления с учетом установленных законом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление и возбудить исполнительное производство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Возложить на отдел судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области обязанность повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 10 февраля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области в оставшейся части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 20 июня 2024 года.

Председательствующий