Дело №2-1462/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федерального казначейства Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Д А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика УФССП по Новосибирской области компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсионные и ипотечные средства, всего за июль 2018 года пристав сняла 27768 руб. с пенсионного и ипотечного счета, при ее общем доходе 10700 руб. Таким образом, нарушен запрет на списание денежных средств, размер которых менее установленного прожиточного минимума. Также в августе 2018 ей поданы обращения об уменьшении средств к удержанию и возврату излишне удержанных сумм, ответы ей не получены, нарушено ее право на рассмотрение обращений граждан. Дополнительно к этому пристав взыскала с ее пенсии 2000 руб. исполнительского сбора, после чего вынес постановление о его возврате, но до настоящего времени его не вернул. Данные действия ответчика, связанные с нарушением прав на достойное существование, необоснованный отказ от выполнений ее требований, лишение ее необходимого комфорта, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего сильно был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами. 

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП РФ.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Ш В.В.

В судебное заседание истец Д А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Д М.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, предоставил дополнительные пояснения в письменном виде. На вопрос суда пояснил, что моральный вред причинен несколькими незаконными действиями ответчика: неправомерные действия по списанию денежных средств с ипотечного счета и пенсионного счета, поскольку после списания денежные средства составляли менее прожиточного минимума, неправомерное списание исполнительского сбора, совершено бездействие по возвращению денежных средств, списанных в качестве исполнительского сбора, не рассмотрены обращения истца от 18.06.2018 и от 13.08.2018.

Представитель ответчиков Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области и ФССП РФ Ч Н.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Г М.Л. в судебном заседании возражала относительно иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица - судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Ш В.В. и представитель ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 названного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Твой Дом» от 13.06.2018, исполнительного листа от 22.12.2017 №2-3098/2017 мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, 18.06.2018 в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №24825/18/54008-ИП в отношении Д А.С., предметом исполнения по которому являлось: взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 27768 руб. 55 коп. в пользу взыскателя ООО «Твой дом».

31.07.2018 данное исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ш В.В. было вынесено постановление о взыскании с Д А.С. исполнительского сбора в сумме 1943 руб. 80 коп., данное постановление было отменено 22.10.2018, поскольку долг Д А.С. был погашен добровольно в установленный срок.

Несмотря на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, данная сумма в размере 1943 руб. 80 коп. Д А.С. возвращена не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

27.03.2019 и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено распоряжение о возврате Д А.С. денежных средств в сумме 1943 руб. 80 коп.

Судом также из платежных поручений установлено, что при взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №24825/18/54008-ИП судебным приставом-исполнителем были взысканы следующие суммы: 02.08.2018 - 9300 руб., 18.07.2018 – 9 руб. 09 коп., 26.07.2018 – 9300 руб., 18.07.2018 – 10 руб., 02.08.2018 – 3999 руб. 07 коп., 18.07.2018 – 5143 руб. 99 коп., 18.07.2018 – 6 руб. 40 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства списывались со счета истца как пенсионного, на который приходит пенсия, так и ипотечного, через который истец производит оплату по кредитному договору, после их списания на данных счетах оставались денежные средства в размере менее прожиточного минимума, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, пенсия по старости не является тем доходом, на который не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

От обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости, имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с ее расчетных счетов, в том числе как ипотечного, так и пенсионного, производилось с нарушением ее прав, поскольку не представлено доказательств размера денежных средств, находящихся на данных счетах, размера ежемесячной пенсии.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству в сумме 27768 руб. 55 коп. была списана со счетов должника в течение одного месяца, что опровергает доводы истца о ее доходе в месяц менее прожиточного минимума.

Таким образом, судом не установлено незаконных действий судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на денежные средства Д А.С. в рамках исполнительного производства №24825/18/54008-ИП.

Далее судом установлено, что 18.06.2018 истец обратилась с заявлением к начальнику ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска (л.д. 25), в котором просила снизить размер ежемесячного взыскания до 270-300 руб., либо временно приостановить производство до 15.12.2019.

13.08.2018 Д А.С. обращалась к руководителю ФССП по Первомайскому району г. Новосибирска, в котором указала на необоснованное списание денежных средств в сумме 9300 руб. со счета, с которого она оплачивает ипотеку, просила вернуть снятые денежные средства, о принятых мерах просила сообщить по указанному ей номеру телефона (л.д. 26). 

Из представленных стороной ответчика документов следует, что на заявление Д от 18.06.2018 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.07.2018, а на ходатайство от 13.08.2018 был дан ответ по телефону.

Из пояснений представителя ответчика следует, что реестров на отправку постановления от 13.07.2018 не сохранилось.

Таким образом, доказательств рассмотрения обращений Д А.С. от 18.06.2018 и от 13.08.2018 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-Щ-Щ, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение порядка ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что бездействие ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а также что данное обстоятельство причинило ей нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда; также не доказано наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Также судом установлено, что с истца Д А.С. был взыскан исполнительский сбор в сумме 1943 руб. 80 коп. постановлением от 31.07.2018. Впоследствии данное постановление было отменено, а денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Между тем, указанные обстоятельства по невозвращению денежных средств в сумме 1943 руб. 80 коп. не является достаточным доказательством причинения морального вреда, поскольку не являются свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда, поскольку фактически является нарушение имущественных прав истца.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Д.А.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2019.